Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-4945/2021[77-2124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной Воропаевой С.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, которым

Воропаева С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по части 3 статьи 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воропаевой С.Н, постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение трех лет с момента провозглашения приговора загладить вред, причиненный преступлением.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданский иск ГУ УПФР в г. Новошахтинске в пользу Ростовской области (межрайонное) удовлетворен.

Взыскано с Воропаевой С.Н. в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, N копейки.

Гражданский иск УСЗН МО " "адрес"" Ростовской области удовлетворен.

Взыскано с Воропаевой С.Н. в пользу УСЗН МО " "адрес"" "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, N копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

преступление совершено Воропаевой С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в интересах осужденной Воропаевой С.Н, не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись также основания для признания смягчающим обстоятельством - состояние здоровья Воропаевой С.В, документы о котором находились в распоряжении суда.

Однако при назначении наказания эти документы и состояние здоровья Воропаевой С.Н. оценку суда не получили, и не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также считает, что излишним установленный судом испытательный срок 4 года с учетом личности виновной, характеризующих ее данных, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, частичного возмещения вреда, нахождения на иждивении больной матери, которые значительно снижают степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и подлежит смягчению.

Просит изменить приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Воропаевой С.Н, снизив назначенное ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок - 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области Шелестов С.В. указывает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, правила назначения наказания судом применены верно.

Приведенные судом доводы в обоснование отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, находит убедительными.

Также полагает, что состояние здоровья осужденной не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Воропаевой С.Н. являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Воропаевой С.Н. виновной в инкриминированном деянии.

Показания допрошенных судом свидетелей не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Воропаевой С.Н. по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Воропаевой С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, нахождение у нее на иждивении престарелой матери и сестры - инвалида 2 группы, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Документы о состоянии здоровья осужденной, на которые имеется ссылка в кассационной жалобы, были исследованы судом, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют оснвоания полагать, что указанные в них сведения не были приняты судом во внимание при назначении осужденной наказания, которое по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру совершенного ею деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, в том числе, и в части определения осужденной испытательного срока. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воропаевой С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в отношении осужденной Воропаевой С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.