Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5187/2021[77-2325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Могильного Ю.В. и его адвоката Тимченко Е.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Могильный Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом решены вопросы об изменении категории преступления, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, обеспечительных мерах, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Дополнена рeзолютивная часть приговора указаниями о том, что: гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о взыскании "данные изъяты" рублей, оставлен без удовлетворения; в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ Могильному Ю.В. определён порядок следования к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, дополнения к жалобе адвоката и поданных на них возражений, выступления осуждённого Могильного Ю.В. и его защитника - адвоката Тимченко Е.Ю, поддержавших доводы жалоб и дополнения, просивших состоявшиеся судебные решения отменить, а дело направить в суд первой инстанции, прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Могильный Ю.В. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Могильный Ю.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или рассмотреть вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту по сбору и предоставлению доказательств, а также без изложения мотивов отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости установления существенных обстоятельств по делу. Считает, что отказ суда от проверки доказательств, предоставленных стороной защиты, противоречит положения ст. 87 УПК РФ. Кроме того, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Обращает внимание, что суд второй инстанции уклонился от обязанности ответить на все доводы апелляционных жалоб. Судами допущены неравный подход к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой, придание доказательствам заранее установленной силы, необъективность в исследовании доказательств. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. После замены государственного обвинителя председательствующий не выяснял у стороны защиты наличие соответствующих отводов, а также им не выполнена обязанность по разъяснению обвиняемому прав и обязанностей и не обеспечена возможность реализации этих прав в ходе судебного разбирательства. Считает необходимым сообщить, что суд не учёл его положительную характеристику, совершение преступления впервые, а также отсутствие привлечения к административной и дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание без учёта условий жизни его семьи, а также условий жизни пожилой материи, состояния его здоровья.

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном и не нуждается в изоляции от общества, поскольку не является опасным для общества и просит о снисхождении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимченко Е.Ю, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что остаётся не принятым процессуальное решение в отношении неустановленного лица, которое незаконно проникло в ячейку сейфа, находящуюся в пользовании потерпевшей, и похитило денежные средства, которые оставила потерпевшая в помещении депозитария и которыми впоследствии завладел Могильный Ю.В, поскольку предварительное следствие в этой части не проводилось, а установление наличия или отсутствия такого лица, по мнению адвоката, влияет на квалификацию действий Могильного Ю.В. Считает, что неполнота предварительного следствия, в данной части, не может быть устранена судом. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, а также выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были нарушены права потерпевшей в части ознакомления и поддержки позиции государственного обвинителя об исключении признака преступления. Также приводит доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого. Просит учесть, что Могильный Ю.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а нахождение под стражей чревато осложнением состояния его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. опровергает изложенные в них доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Могильного Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе адвоката, возражений на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Могильного Ю.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Что касается довода жалобы о не выяснении у стороны защиты отводов после замены государственного обвинителя, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, и опровергается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 122).

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Могильному Ю.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Могильного Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Могильного Ю.В, признавшего вину, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Могильного Ю.В, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Могильного Ю.В. версии, в том числе изложенные в жалобе, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Могильным Ю.В. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Могильному Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Могильного Ю.В, учтены наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Могильного Ю.В, в том числе положительную характеристику с места бывшей работы.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о не учёте судом в качестве смягчающего наказание Могильного Ю.В. обстоятельства - состояние его здоровья, то данная информация была известна суду первой инстанции, однако состояние здоровья не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, в связи с чем требования об обязательном учёте указанного обстоятельства уголовный закон не содержит. Указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Могильному Ю.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно мотивировано п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Могильный Ю.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда о размере и виде наказания Могильному Ю.В, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могильного Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Тимченко Е.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: