Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5383/2021[77-2528/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. о пересмотре постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

Сарсоматяна Л.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке и сроках уплаты штрафа и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выступления прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы представления, Сарсоматяна Л.М. и его защитника - адвоката Иванова И.А, просивших преставление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Сарсоматян Л.М. обвинялся в причинении смерти по неосторожности.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сарсоматяна Л.М. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, считая судебные решения в отношении Сарсоматяна Л.М. незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд лишь констатировал формальные основания для прекращения уголовного дела, не учёл при этом степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия. Противоправные действия Сарсоматяна Л.М. подвергали опасности неопределённый круг лиц, которые пребывали на территории детского конноспортивного оздоровительного комплекса, где содержались дикие животные, и в результате наступила смерть малолетнего ФИО8 Возмещение Сарсоматяном Л.М. вреда потерпевшей ФИО9, являющейся матерью погибшего, по мнению прокурора, не является безусловным основанием освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, поскольку жизнь малолетнего ребёнка вернуть невозможно, также как и оценить утрату в денежном эквиваленте. Считает, что причинённый преступлением вред Сарсоматяном Л.М. не заглажен, а потому не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО9 указывает, что полностью согласна с вынесенными судебными решениями, считает их законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. В очередной раз заявляет, что Сарсоматян Л.М. действительно сразу после трагедии принёс искренние извинения, которые она приняла, поскольку последний раскаялся в содеянном и очень переживал о случившемся. Сообщает, что Сарсоматяном Л.М. была оказана материальная помощь в организации похорон её сына, возмещён моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства она подтверждала в судах первой и апелляционной инстанции и не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационное представление Сарсоматян Л.М. и его защитник - адвокат Иванов И.А. опровергают изложенные в представлении доводы. Обращают внимание, что доводы представления о противоправных деяниях Сарсоматяна Л.М, которые подвергали опасности неопределённый круг лиц, а также о повышенной степени опасности основаны на догадках и предположениях, выходят за пределы обвинения, поскольку в вину последнему указанные факты не вменялись, не подтверждены ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и являются голословными. Указывают, что с возражениями потерпевшей согласны. Просят кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что предъявленное Сарсоматяну Л.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся Сарсоматян Л.М, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Указанные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Сарсоматяна Л.М. При этом других обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Сарсоматяном Л.М. и его защитником-адвокатом Ивановым И.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ, соблюдены, Сарсоматян Л.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, сразу после трагедии принёс потерпевшей ФИО9 искренние извинения, которые последняя приняла, оказал материальную помощь в организации похорон ФИО8, в судебном заседании подтвердил своё согласие о прекращении дела по указанному основанию, а также возместил моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

При этом, потерпевшая ФИО8 не возражала против освобождения Сарсоматяна Л.М. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для освобождения Сарсоматяна Л.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 251 УПК РФ являются правильными и основаны на требованиях закона, а сам по себе факт возражения прокурора против прекращения уголовного дела, с учётом возмещения потерпевшей морального вреда, а также согласием последней с заявленным ходатайством, не препятствовал принятию судом решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа.

Размер судебного штрафа Сарсоматяну Л.М. судом первой инстанции установлен в соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработка или иного дохода, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру, выданному Центральным отделением N Сбербанка России, судебный штраф в сумме 250 000 рублей осуждённым уплачен по вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведённые в кассационном представлении, что противоправные действия Сарсоматяна Л.М. подвергали опасности неопределённый круг лиц, которые пребывали на территории детского конноспортивного оздоровительного комплекса, а также, что причинённый преступлением вред Сарсоматяном Л.М. не заглажен, не могут служить основанием отмены постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарсоматяна Л.М. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: