Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5391/2021[77-2530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тибаева Х.А. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тибаев Х.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

-пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

-ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3месяцам лишения свободы за каждое;

-п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Тибаева Х.А. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 65 УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тибаев Х.А. осуждён за:

-одиннадцать краж, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-два покушения на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тибаев Х.А, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить и исключить квалифицирующий признак по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по всем преступлениям. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду необходимо было квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, за исключением двух неоконченных преступлений. В приговоре отсутствует ссылка на учёт пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Судом не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Вывод суда в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверным и противоречащим ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не проанализировано имущественное положение потерпевших, реальная стоимость похищенного имущества, их значимость для потерпевших, размер и периодичность их доходов, наличие иждивенцев у потерпевших, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, а также мнение потерпевших о значительности ущерба, причинённого преступлением. Отсутствие указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, является основанием для исключения квалифицирующего признака по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Тибаева Х.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Тибаев Х.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тибаев Х.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за инкриминируемые ему преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Довод жалобы о квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого преступления, не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что Тибаев Х.А. совершал кражи из различных источников, причиняя ущерб различным потерпевшим, действуя каждый раз с самостоятельным умыслом, а наличие у осуждённого при совершении преступлений одинаковой корыстной цели не свидетельствует об образовании единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества, а также значительный размер ущерба установлены на основании соответствующих сведений, представленных потерпевшими, подтверждены их показаниями, а также соответствующими справками о стоимости имущества. Кроме того с указанными обстоятельствами ТибаевХ.А. при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке был полностью согласен, что позволило суду рассмотреть дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ и назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Содеянное осуждённым Тибаевым Х.А. судом правильно квалифицировано по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп."б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тибаеву Х.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тибаеву Х.А, суд учёл по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие статуса - ветерана боевых действий и государственных наград, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие престарелых родителей и брата-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о не учёте судом при назначении наказания пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд посчитал необходимым назначить Тибаеву Х.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Тибаеву Х.А. могло быть назначено с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Тибаев Х.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений, так как приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тибаева Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: