Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5419/2021[77-2391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шумена Т.К. в интересах осуждённого Лебединского И.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года, согласно которым

Лебединский И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 15 августа 2014 года Советским районным судом г. Краснодара (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 18 декабря 2015 года по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от 4 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от 12 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно Лебединскому И.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебединскому И.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Лебединскому И.В. постановлено исчислять с 16 марта 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Лебединского И.В. и адвоката Шумена Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лебединский И.В. признан виновным и осуждён за два факта неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоны).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лебединский И.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шумен Т.К. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Лебединскому И.В. наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении "данные изъяты", добровольное возмещение вреда; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Лебединский И.В. социально обустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла суду назначить Лебединскому И.В. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лебединским И.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал. Осуждённый понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого Лебединского И.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Лебединскому наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение ущерба в полном объёме; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется.

Наказание, назначенное Лебединскому И.В. за совершённые преступления с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки защитника на то, что Лебединский И.В. социально обустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шумена Т.К. в интересах осуждённого Лебединского И.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи