Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-5461/2021[77-2776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Абапольникова С.Ю. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2018 года, согласно которому

Абапольников ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "адрес", осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абапольникова С.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания Абапольникову С.Ю. постановлено исчислять 6 августа 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 апреля 2018 года по 5 августа 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года приговор уточнён и указано о зачёте в срок наказания время содержания Абапольникова С.Ю. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года кассационная жалоба осуждённого передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Абапольникова С.Ю. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абапольников С.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Абапольников С.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Абапольников С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, исключении отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что в обвинительном заключении следователем не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и данное нарушение оставлено без внимания прокурором Хостинского района г. Сочи, а также судом; ссылается на то, что в ходе предварительного расследования ни одно из поданных им ходатайств не было удовлетворено; указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; считает, что показания потерпевшей ФИО9 и его показания в приговоре искажены, при этом не были оглашены его показания на предварительном следствии; полагает, что показания потерпевшей ФИО9 являются недопустимыми доказательствами; подвергает сомнению показания свидетеля ФИО10, явка которого судом не была обеспечена; указывает, что показания свидетеля ФИО11 переписаны из обвинительного заключения; считает, что потерпевшей причинён средней тяжести вред здоровью; указывает на то, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние алкогольного опьянения, свои выводы в приговоре не мотивировал и не установил, каким образом состояние опьянения повлияло на его действия; считает, что на момент совершения им преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи с чем, указание на неё подлежит исключению из приговора; обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который получил только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был лишён возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке, а поданные им замечания на протокол судебного заседания - не рассмотрены; утверждает, что его последнее слово в протоколе судебного заседания искажено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Абапольников С.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена признательными показаниями самого Абапольникова С.Ю. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Абапольникова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

Оценивая принятое судом решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, с точки зрения требований российского уголовно-процессуального закона и положений подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не усматривает в данном факте нарушения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включая право на защиту и допрос показывающих против него лиц.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон. После оглашения показаний свидетелей осуждённый Абапольников С.Ю. с указанными показаниями согласился N

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого, тяжесть вреда, причинённого потерпевшей, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому ФИО9 были причинены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки лица, головы, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни N

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Абапольникова С.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Абапольникову С.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, а именно, признание вины; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы осуждённого о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства защиты и в ходе предварительного следствия были отклонены все его ходатайства, были восполнимы в суде, чем сторона защиты не воспользовалась.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём отсутствуют сведения об ограничении Абапольникова С.Ю. в выступлениях в прениях сторон и с последним словом. Напротив, для подготовки к ним судебное разбирательство было отложено. Осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на который в суд не поступили.

Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что он страдает тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, не является нарушением его прав, поскольку он вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях Абапольникова С.Ю. суд указал судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2006 года, которым он был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Из исправительного учреждения Абапольников С.Ю. освобождён 9 ноября 2010 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней.

Согласно п. "г" ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения данного преступления) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, на момент совершения Абапольниковым С.Ю. преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу его судимость по приговору от 17 июля 2006 года была погашена, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Кроме того, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Абапольникова С.Ю, признано, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным снованием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, Хостинским районным судом г. Сочи в приговоре не приведены какие-либо мотивы, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Абапольникова С.Ю. при совершении преступления, что свидетельствует о назначении наказания с существенным нарушением уголовного закона.

Помимо этого, как усматривается из приговора, Абапольникову С.Ю. время содержания под стражей с 17 апреля по 5 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд ошибочно в приговоре засчитал в срок отбывания наказания время содержания Абапольникова С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), который не подлежал применению.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесённые в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворённого гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Однако в материалах уголовного дела имеется постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с которым третий абзац резолютивной части приговора был изложен в новой редакции и время содержания Абапольникова С.Ю. под стражей было засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тем самым суд ухудшил положение осуждённого.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Принятое судом первой инстанции в приговоре решение о зачёте времени содержания Абапольникова С.Ю. под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, связано с применением уголовного закона и не является результатом допущенных неточностей при его исчислении.

Таким образом, заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части зачёта времени содержания Абапольникова С.Ю. под стражей не подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, так как затрагивало существо приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2018 года и ухудшало положение осуждённого Абапольникова С.Ю.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора: исключения из вводной части приговора указания суда на судимость Абапольникова С.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчения назначенного Абапольникову С.Ю. наказания.

При этом постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в отношении Абапольникова С.Ю. подлежит отмене.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2018 года в отношении Абапольникова ФИО16 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Абапольникова С.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание Абапольникова С.Ю, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Абапольникову С.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в отношении Абапольникова ФИО17 отменить.

Производство по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2018 года, прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи