Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5482/2021[77-2534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Толстенева О.Ю. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от30января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Толстенев О.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев.

Судом решены вопросы об исполнении дополнительного наказания, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО6, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора указано, соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, на наличие в действиях осуждённого ТолстеневаО.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заявление о явке с повинной ФИО6, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ТолстеневаО.Ю. и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ТолстеневО.Ю. осуждён за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ТолстеневО.Ю. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с нарушениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит проверить законность судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу, поскольку в качестве понятых использовались лица заинтересованные в исходе. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объективности понятых, а также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не подтвердивших в суде свои показания в отношении ФИО6 Объективность показаний указанных свидетелей не проверена судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку показания даны ими под давлением сотрудников. Поверхностное исследование и оценка доказательств по делу привели к неправильной квалификации деяния, которое необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено единолично. Кроме того, следует учесть, что он с ТолстеневойЛ.В. находится в разводе, они проживают в разных регионах, а потому она не могла распоряжаться в его доме и принимать какие-либо решения. Суд неверно квалифицировал деяние, как совершённое в соучастии с ТолстеневойЛ.В, что привело к необоснованно суровому наказанию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Майкопского района Республики Адыгея Беретарь А.З. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ТолстеневаО.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ТолстеневаО.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ТолстеневаО.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ТолстеневаО.Ю, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого ТолстеневаО.Ю, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, является голословным и своего подтверждения не нашло.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ТолстеневымО.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как совершённые по предварительному сговору и совместно с ТолстеневойЛ.В.

Наказание назначено ТолстеневуО.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТолстеневуО.Ю, учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, болезненное состояние психики, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ТолстеневуО.Ю. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ТолстеневО.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы осуждённого ТолстеневаО.Ю, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстенева О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: