Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5524/2021[77-2394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Андрющенко О.В, осужденного Сушинского В.Г. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сушинского В.Г. и адвоката Андрющенко О.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, Сушинский В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Сушинскому В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Сушинского В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сушинского В.Г. взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба N рублей и в счет компенсации морального вреда - N рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в отношении Сушинского В.Г. изменен:

наказание, назначенное Сушинскому В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено указание о зачете в срок лишения свободы периода содержания Сушинского В.Г. под стражей со ссылкой на зачет дня вступления приговора в законную силу включительно, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Сушинский В.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как судом были нарушены положения п.п.3, 4 ст.14 УПК РФ, однако, несмотря на имеющиеся по делу сомнения в причине смерти ФИО13, судом были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении ФИО13 смерти по неосторожности.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, усматривая в этом нарушение его права на защиту.

Вопреки показаниям эксперта о том, что механическая асфиксия - лишь вероятностная причина смерти, суд сделал вывод о том, что причина смерти ФИО13 по асфиктическому типу - является однозначной.

Считает надуманными и необоснованными доводы, приведенные судом при оценке показаний и заключения специалиста ФИО9

Апелляционным определением в нарушение норм п. 4 ст. 7 УПК РФ, формально было указано о законности и обоснованности приговора, без проверки доводов апелляционной жалобы, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до N рублей.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко О.А. в интересах осужденного Сушинского В.Г. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая о нарушении положений ст. 14 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и не приведены мотивы, их опровергающие. Суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается умысел Сушинского В.Г. на убийство ФИО29 и опровергаются доводы защиты о совершении осужденным преступления по неосторожности.

Считает не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, вывод суда о причине смерти ФИО29 в виде механической асфиксии. Без проведения комплексной экспертизы, суд фактически самостоятельно установилпричину смерти потерпевшей ФИО13, тогда как и эксперт и специалист заявили в судебном заседании о невозможности установления достоверной причины смерти ФИО29, в связи с чем, считает обвинительный приговор в отношении Сушинского В.Г. основанным на предположениях и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проверил надлежащим образом версию осужденного Сушинского В.Г. и дал им неверную оценку.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил о том, что он взял на исследование кожный лоскут только с передней поверхности шеи, поскольку именно данный участок подвержен механическому воздействию при механической асфиксии, из чего можно сделать вывод, что судебно-медицинские экспертизы были проведены односторонне и исключительно для проверки версии следствия об удушении руками ФИО13, тогда как фактически труп ФИО13 не исследовался с целью установления фактической причины смерти.

Несмотря на указанные неустранимые противоречия, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий между выводами экспертиз и заключениями специалиста и ситуационной экспертизы для проверки версий стороны обвинения и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта и специалиста, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Подробно анализируя содержания предъявляемого Сушинскому В.Г. обвинения на протяжении предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, указывает о том, что фактически вышел за рамки предъявленного Сушинскому В.Г. обвинения, и самостоятельно сделал вывод о способе совершения преступления по обвинению, предъявленному Сушинскому ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сушинского В.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Крыловского района Краснодарского края Мелентьева В.А. указывает, что приговор в отношении Сушинского В.Г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы явились предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Приговор о, в нем содержится оценка собранным по делу, и исследованным в судебном заседании и подробно приведённым в приговоре доказательствам.

Считает, что показания Сушинского В.Г. относительно случайного характера причинения смерти ФИО13 полностью опровергнуты исследованным в судебном заседании доказательствами. Также не нашли своего подтверждения доводы Сушинского В.Г. о том, что ФИО13 вела аморальный образ, злоупотребляла спиртными напитками и могла несколько дней не ночевать дома, в результате чего она могла сама спровоцировать его на конфликт.

Вместе с тем, об умышленном причинении Сушинским В.Г. смерти ФИО13 свидетельствуют обнаруженные на ее трупе телесные повреждения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания осужденного являются способом защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Заключение и показания специалиста ФИО9 судом обоснованно расценены критически, так как изложенные им выводы носят вероятностный характер и заключение ФИО9 подготовлено без непосредственного исследования трупа ФИО13, без исследования материалов дела.

Действия осужденного квалифицированы верно и ему назначено справедливое наказание.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, не имеется.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав пояснения участников сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Сушинского В.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы судом установлены.

Выводы суда о виновности Сушинского В.Г. в умышленном причинении смерти ФИО13, являются обоснованными и подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, а также совокупности сведений, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и невозможно однозначно установить причину смерти ФИО13 из-за резко выраженных гнилостных изменений, однако согласно исследовательской части, при исследовании трупа выявлен ряд признаков и повреждений внутренних органов, образовавшихся прижизненно, которые в своей совокупности, могут указывать на наступление смерти по асфиктическому типу и, учитывая, что причиной смерти могла являться асфиксия, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся медицинские данные, не исключено, что смерть ФИО13 могла наступить в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками (пальцами), на что могут указывать: отсутствие странгуляционной борозды на шее, прикусывание языка, сглаженность сосочков и кровоизлияния в кожу передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы, шеи, области подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, кровоизлияния в легкие (т. N).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил результаты проведенной им экспертизы и подробно пояснил о результатах исследования, а также на основании, каких именно обнаруженных повреждений, им сделан вывод о наиболее вероятностной причине смерти ФИО13 в результате механической асфиксии.

Показания специалиста ФИО9, указавшего об отсутствии, по его мнению, объективных признаков, характерных для различных видов механической асфиксии, получили соответствующую оценку в приговоре с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО13 наступила именно в результате асфиксии, в том числе, с учетом того, что выводы специалистом ФИО9 сделаны без непосредственного исследования трупа ФИО13, тогда как экспертом ФИО11 были отобраны все подозрительные участки тела, пригодные для исследования.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО11 опровергают доводы жалобы о том, что смерть ФИО13 наступила в результате неосторожных действий осужденного, либо иных причин. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности, в том числе о вероятностной причине смерти ФИО13, поскольку они надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Сушинского В.Г. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Сушинскому В.Г, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, и при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При назначении Сушинскому В.Г. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Сушинскому В.Г. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно определилсумму в размере N рублей, подлежащую взысканию с осужденного в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, учитывая нравственные переживания и страдания потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичным содержащимся в кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сушинского В.Г, не допущено, - оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года в отношении осужденного Сушинского В.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.