Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5567/2021[77-2537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Репина М.В. о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Репин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждён ФИО13, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Репина М.В. и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Минченко Е.А, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Репин М.В. осуждён за:

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Репин М.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, которые формально перечислены в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Репина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Репин М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Репин М.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за инкриминируемые ему преступления не превышают 7 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Репиным М.В. судом правильно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Репину М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Репина М.В, суд учёл по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями соответствующих статей УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Репину М.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Репину М.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: