Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5650/2021[77-2392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Моисеева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеева Е.В. в интересах законного представителя Танцырева А.А. - Танцыревой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка N139 Динского района Краснодарского края от 18 августа 2020 года и на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Динского района Краснодарского края от 18 августа 2020 года уголовное дело в отношении

Танцырева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Мера пресечения в отношении Танцырева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N139 Динского района Краснодарского края от 18 августа 2020 года в отношении Танцырева А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Моисеев Е.В. в интересах законного представителя Танцырева А.А. - ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом не были устранены противоречия в части временных рамок оформления органами предварительного следствия процессуальных документов.

Судебное разбирательство проходило с нарушением принципа состязательности сторон. Так, стороне защите было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове следователя и его допросе, чтобы усранить противоречия во временных рамках произошедшего; а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд фактически лишил Танцырева А.А. права на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции не было не дано никакой правовой оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Просит судебные решения в отношении Танцырева А.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А. указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам жалобы представленные доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности, с учетом их достаточности для признания Танцырева А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом были обеспечены равные возможности реализации сторонами своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме. Все следственные действия проведены с участием адвоката Танцырева А.А, что подтверждается его подписями в протоколах следственных действий. Процессуальные документы в ходе следствия сторонами не обжаловались.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Танцырева А.А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда относительно виновности Танцырева А.А. в совершении инкриминированного ему деяния мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Танцырева А.А. в совершении инкриминированного ему дения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями самого Танцырева А.А, данными в ходе предварительного следствия (т. N), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около N минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке, на пересечении улиц "адрес" "адрес", к нему подошел сотрудник полиции ФИО8, находившийся в форменной одежде, и который предъявил ему свое служебное удостоверение и сообщил, что он (Танцырев) совершил административное правонарушение, так как находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имеет неопрятный внешний вид, шаткую походку и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на что он разозлился и стал выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью, тот делал ему неоднократно замечания, предупреждал, что публичное оскорбление представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, однако он продолжал оскорблять сотрудника полиции, но потом успокоился и проследовал вместе с ФИО8 к служебному автомобилю, на котором его отвезли на медицинское освидетельствование, где подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, затем в отделе МВД России по "адрес" в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Оскорбления в адрес ФИО8 он высказывал в присутствии других сотрудников полиции, а также двоих незнакомых мужчин, показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Танцырев А.А, будучи в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и при попытке соствления в отношении него протокола об административном правонарушении, выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии других сотрудников полиции и граждан, несмотря на то, что он (ФИО22) находился в форменном обмундировании, предъявлял Танцыреву А.А. свое служебное удостоверение, и разъяснял об ответственности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколами следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, выемки осмотра предметов, заключением психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, выпиской из приказа, иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Танцырева А.А. в содеянном, не содержат.

При этом содержание показаний свидетелей стороны защиты - ФИО1, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, которые не были очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводов суда о доказанности виновности Танцырева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Танцыреву А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности последнего.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в постановлении, не имеется, мотивов для оговора Танцырева А.А. с их стороны не усматривается, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в постановлении указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Танцырева А.А. основаны только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки, данной судом в отношении собранных по делу доказательств с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним умершего Танцырева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся законным представителем умершего Танцырева А.А. - ФИО5, в защиту Танцырева А.А, и в том числе, о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния, об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, об ограничении прав законного представителя Танцырева А.А. - ФИО5 при предоставлении и исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признании Танцырева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

ФИО5 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Танцырева А.А. в его совершении, суд дал оценку виновности Танцырева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Танцырева А.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в целях установления оснований для реабилитации умершего лица, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Танцырева А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Танцырева А.А. П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N139 Динского района Краснодарского края от 18 августа 2020 года и на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в отношении Танцырева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.