Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5665/2021[77-2383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Кохан А.Р. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года, согласно которым

Кохан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избранная в отношении Кохан А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кохан А.Р. постановлено исчислять с 15 июля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кохан А.Р. и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кохан А.Р. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кохан А.Р. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кохан А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчении наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, при этом указывает на неверную квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду недоказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены показания оперативных сотрудников полиции и понятых, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на то, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку проведены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а сами оперативно-розыскные мероприятия - провокаций к совершению преступления; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему; обращает внимание на то, что в судебном заседании начальник ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО10 отказался от предоставления сведений, в силу которых имелась бы возможность проверить наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; суд не дал надлежащей оценки показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО11 о том, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия им не были разъяснены их права и обязанности понятых, а также о том, что момента передачи наркотиков и пакета с наркотическим веществом они не видели, аудиозапись не прослушивали; при назначении наказания суд не учёл того, что он является нетрудоспособным инвалидом и единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, при этом на его иждивении находится мать; считает, что с учётом его имущественного положения назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей

является чрезмерно суровым

В возражениях прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Вопреки доводам осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено судом объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Кохан А.Р. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на непризнание Кохан А.Р. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом ФИО19 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Кохан А.Р, показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, заключении экспертизы и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Кохан А.Р. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны свидетеля под псевдонимом Дионис, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Кохан А.Р. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что в ОКОН ОМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес" N

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данных постановлениях указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Кохан А.Р. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Кохан А.Р. занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кохан А.Р. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты: показания свидетеля под псевдонимом ФИО17, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждё ФИО4 ФИО1 о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом Дионис, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кохан А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО11 полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, в том числе о том, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия им были разъяснены права, о том, что они из салона автомобиля видели момент передачи Кохан А.Р. пакета с наркотиками закупщику, который в дальнейшем в их присутствии был у него изъят, а также о том, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия была прослушана аудиозапись N

При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом Дионис, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Кохан А.Р. судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кохан А.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности и ряда серьёзных заболеваний, а также то, что на его иждивении находится больная мать; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Кохан А.Р. было в полной мере учтено судом при назначении наказания. Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Кохан А.Р. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Судебная коллегия разъясняет, что при наличии у Кохан А.Р. тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждённого соответствующим медицинским освидетельствованием, и ухудшения состояния его здоровья, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 6 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осуждённого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кохан ФИО18 о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи