Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5711/2021[77-2358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту интересов осуждённого Родина Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года и апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года, согласно которым

Родин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ст. 116 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Родину Н.В. назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Осуждённому Родину Н.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы "адрес", не уходить из квартиры по месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, для регистрации один раз в месяц.

По деле разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года приговор изменён и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления совершены Родиным Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Родина Н.В. и его защитника Сефиханова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Родин Н.В. признан виновным и осуждён за:

- побои и иные насильственные действия, причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Родин Н.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Родина Н.В. фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что у Родина Н.В. имелся внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО9, и того, что им беспричинно, из хулиганских побуждений были нанесены телесные повреждения потерпевшей; мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям Родина Н.В. о том, что у него с ФИО9 произошёл конфликт, в ходе которого она стала снимать происходящее на свой мобильный телефон, тем самым провоцируя его, и он при помощи веточки пытался пресечь её действия, при этом убийством ей не угрожал; обращает внимание на то, что в судебном заседании Родину Н.В. в присутствии защитника не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато в отсутствие защитника, чем было нарушено право Родина Н.В. на защиту; полагает, что назначенное Родину Н.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу,, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы защитника, что перед началом судебного разбирательства Родину Н.В. мировым судьёй не разъяснялись права, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное разбирательство было отложено ввиду неявки адвоката N Повторное разъяснение прав подсудимому в присутствии защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Родин Н.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам защитника, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Родина Н.В. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Родина Н.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, наказание Родину Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного; смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие 2 группы инвалидности, награждение памятной медалью; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Родину Н.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые защитником доводы получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту интересов осуждённого Родина ФИО15 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года и апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи