Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-5717/2021[77-2685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Григоряна А.С, осужденного Исаева И.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева ФИО16 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, Исаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

27 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N53 по Шелковскому району Чеченской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

6 июля 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

16 августа 2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 20 декабря 2017 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое Исаевым И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2017 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Исаеву И.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исаева И.А. под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, и постановлено взыскать с Исаева И.А. в пользу ФИО6 :

имущественный вред в размере N рублей, в счет компенсации морального вреда - N рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказано.

Постановлено взыскать с Исаева И.А. в пользу ФИО6 N рублей - процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Исаев И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего ФИО6

В кассационной жалобе осужденный Исаев И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 304, ч.6 ст. 86 УПК РФ, суд указал в приговоре сведения о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N53 по Шелковскому району Чеченской Республики от 27 октября 2016 года, тогда как, по его мнению, она уже погашена.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что потерпевший ФИО6 находился на территории летней площадки в нетрезвом состоянии и в адрес работников кафе и посетителей выражался нецензурной бранью, в результате чего и произошел конфликт между ним и потерпевшим, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание в нарушение положений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам".

Указывает о нарушении судом положений п.27-32 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 29 ноября 2016 года, ст. 61, так как при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; либо смягчить наказание с учетом аморального поведения потерпевшего.

В возражения на кассационную жалобу осужденного и.о. Азовского межрайпрокурора Ростовской области Макаров Г.М. указывает, что всем исследованным доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Считает обоснованным указание в приговоре на судимость осужденного Исаева И.А. по приговору от 27 октября 2016 года, так как в связи с присоединением наказания по указанному приговору к наказанию по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 6 июля 2017 года, а затем к наказанию по приговору Азовского городского суда от 16 августа 2017 года, основное наказание по которому отбыто 20 декабря 2017 года, а к отбытию дополнительного Исаев И.А. не приступил, и в силу ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно судом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Считает, что судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, назначенное осужденному наказание, является справедливым.

Просит приговор апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Исаева И.А. соблюдены не были.

Как установлено судом и указано в приговоре, между ФИО6 и Исаевым И.А. произошла ссора, в ходе которой последний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, умышленно нанес один удар рукой в лицо ФИО6, от которого тот упал, ударившись головой о твердое наземное покрытие, чем причинил потерпевшему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: ушибы лобно-височных долей левого и правого полушария, субдуральные кровоизлияния, субдуральную гематому правого полушария головного мозга, которые согласно заключению эксперта N 491 от 11 июля 2019 года являются опасными для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вместе с тем, в обвинении, предъявленном Исаеву И.А, изложены иные обстоятельства, согласно которым Исаев И.А, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в лицо ФИО6, чем причинил ему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: ушибы лобно-височных долей левого и правого полушария головного мозга, ссадину правого локтя, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не дано оценки указанным противоречиям в содержании, с одной стороны - обвинения, предъявленного Исаеву И.А, а с другой - фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, - с точки зрения соблюдения при рассмотрении уголовного дела требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из приговора, в обоснование доказанности виновности осужденного Исаева И.А. суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые лишь видели как ФИО6 упал на землю и потерял сознание, а также показания эксперта ФИО12, подтвердившего выводы составленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего в судебном заседании о том, что обнаруженные у ФИО6 повреждения не могли произойти от однократного удара в лицо; тяжкий вред здоровью, обнаруженный у потерпевшего, дает закрытая черепно-мозговая травма, которая в совокупности состоит из ушиба лобно-височных долей левого и правого полушария, образовавшихся в результате нескольких точек приложения с твердым предметом; одно из повреждений могло образоваться в результате падения потерпевшего (т. N).

Однако, несмотря на содержание исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО6 повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, не могли произойти в результате нанесения осужденным одного удара в лицо потерпевшему, как это установлено в изложенных судом фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в приговоре противоречиям, так как, с одной стороны, суд приводит указанные выше доказательства в обоснование виновности Исаева И.А. в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а с другой стороны, указывает, что осужденный, имея возможность оценить окружающую обстановку, в том числе, наличие твердого наземного покрытия, собственное положение, положение потерпевшего, нахождение последнего в состоянии опьянения, умышленно нанес потерпевшему удар рукой в область лица, от которого ФИО6 упал, ударившись головой о твердое наземное покрытие, в результате чего потерпевшему и была причинена совокупность телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы лобно-височных долей левого и правого полушария, субдуральные кровоизлияния, субдуральная гематома правого полушария головного мозга.

Мотивируя выводы о квалификации действий Исаева И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре не привел бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о возможности и обязанности Исаева И.А. предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде падения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на твердое наземное покрытие и наступления тяжкого вреда для его здоровья, и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о виновности Исаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, несмотря на содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которой обнаруженные в у потерпевшего ФИО6 повреждения и относящиеся к тяжкому вреду здоровью образовались в результате нескольких воздействий, что было подтверждено экспертом ФИО12 в судебном заседании (т.1 л.д.108).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание в нарушение положений ст. 389.16 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не может признать принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении Исаева И.А. законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как неустраненные противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах и выводах суда, свидетельствуют о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Исаева ФИО19 отменить.

Уголовное дело в отношении Исаева И.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.