Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-5742/2021[77-2565/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО9 в интересах осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО2 Оруджали оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания - майор полиции, за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания - майор полиции, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания - майор полиции.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Мананко Т.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 осуждён за четыре мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых организованной группой, а также три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённых организованной группой.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО9, считая состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверно установленный судом апелляционной инстанции факт не ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела невозможно устранить в ходе судебного следствия. Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, чем нарушено, по мнению защитника, право осуждённого на защиту. Судом первой инстанции проигнорированы указанные нарушения и до окончания предварительного слушания осуждённый не ознакомлен с материалами дела. В период судебного следствия, по мнению защитника, ключевые вещественные доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2, не найдены, а возможность ознакомления с ними и исследования их стороной защиты не предоставлено. Считает, что тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту. Отсутствие и неизвестность местонахождения вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, свидетельствует, по мнению защитника, о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований процессуального закона. Суд первой инстанции не известил защитника ФИО9 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после подделки подписи на постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не продлён, а потому у следователя не имелось законных оснований и полномочий на возбуждение ходатайства о продлении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной обвинения не предоставлено и судом не установлено, что преступления совершены в составе организованной группы, поскольку в обжалуемом приговоре, из показаний участников ДТП следует, по мнению защитника, что они не знакомы друг с другом, между ними отсутствуют контакты и связи с целью согласования действий и выполнения ролей, а также отсутствует осведомлённость о совершении ими либо кем-либо другим, в том числе и ФИО2, преступных действий. Приговор основан на предположениях, противоречащих фактическим материалам дела, а также недопустимых и подлежащих исключению доказательствах, поскольку они не являлись предметом исследования в судебном заседании. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении необходимых экспертиз, устраняющих существующие противоречия в деле. Квалифицируя действия ФИО2 суд, по мнению защитника, вышел за пределы предъявленного обвинения. Судами оставлены без соответствующей правовой оценки пояснения ФИО62, которая утверждала, что на неё оказывали давление, а также дана не правильная оценка экспертным заключениям, указанным в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не известил защитника ФИО9 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 233). Вместе с тем, в судебном заседании в указанную дату присутствовал защитник осуждённого ФИО2 адвокат Терешин Д.А. и вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие не явившегося защитника ФИО9, допущенного наряду с адвокатом, обсуждался в судебном заседании, а потому право на защиту осуждённого не нарушено.

Доводы жалобы о не ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела и не разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ являются голословными и удовлетворению не подлежать, опровергаются материалами дела (т. 34 л.д. 170-181, 182-184), с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о неисследовании судом первой инстанции ряда оригиналов вещественных доказательств, поскольку это обусловлено их отсутствием в деле, что подтверждается соответствующим актом (т. 38 л.д. 44-45), данные документы не являлись предметом исследования и оценки в судебных решениях, в том числе и потому, что постановлением следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, часть доказательств по делу была признана недопустимыми, в связи с чем не подлежала исследованию в суде.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО62, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают и опровергают доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого ФИО2, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО2 версии, в том числе о недоказанности организованной преступной группы и оказании давления на ФИО62, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступлений.

Опровергая довод жалобы о незаконном продлении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым сообщить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО63 в отношении заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО64, по факту служебного подлога, связанного с подделкой подписи в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.292 УК РФ, возбуждено уголовное дело N. В связи с чем указанное постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу признано не легитимным, срок предварительного следствия по которому истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлён на N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что недопустимыми следует признать показания свидетелей ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение указанных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 и квалификацию содеянных им преступлений. Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях, наличие статуса - ветеран боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение ФИО2 умышленных преступлений, являясь сотрудником внутренних дел.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы защитника осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Оруджали оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: