Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5743/2021[77-2313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрипкина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу Катаян Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором в пользу ФИО9 с Катаяна Д.А. взыскано 1 820 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором Катаян Д.А. объявлен в розыск. Срок отбытия наказания Катаяну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Катаяна Д.А. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления адвоката Скрипкина Г.В. и осужденного Катаяна Д.А, потерпевшей ФИО9 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Катаян Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО9, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Катаяна Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает они были приняты с существенным нарушением уголовного и процессуального закона. Допущенные нарушения повлекли за собой принятие заведомо неправосудного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице директора Катаяна Д.А. и представителя ФИО9 - ФИО15, находясь по адресу: "адрес", б "адрес" офис 11, введя в заблуждение ФИО15, относительно своих целей и намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО15, договор N о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа; однако в указанное время Катаян Д.А. не находился в указанном офисе, не находился в "адрес", не заключал договор N с ФИО15, что подтверждается показаниями Катаяна Д.А, свидетелей ФИО15, ФИО9 Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, Катаян Д.А. не мог вводить в заблуждение ФИО8 или ФИО9, поскольку в указанном месте не находился, с указанными лицами не общался и знаком с ними не был. Судами не дана оценка указанному доводу стороны защиты.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части наличия в предварительном договоре N условий о получении Катаяном Д.А. денежных средств в сумме 1 350 000 рублей от ФИО9 и о наличии у него обязанности передать ФИО9 жилое помещение, выводы суда также противоречат содержанию договора и опровергаются, чек-ордерами о внесении денежных средств на счет Общества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающих место, где именно был подписан договор. Высказывает убеждение, что офиса у "данные изъяты" в "адрес" никогда не было, а офис юридической фирмы юриста ФИО32, в котором тот, предположительно, заключен договор N с ФИО9, не является офисом "данные изъяты"". Обращает внимание, что средства, полученные от ФИО9 были израсходованы на возведение квартиры, Катаян Д.А. обогащения за счет этих средств не получал. Судами неверно дана оценка указанному доводу, при этом не установлено кто именно обогатился. Указанное обстоятельство имеет существенно значение для установления мотива совершения преступления, а также для правильной оценки субъективной стороны преступления. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены копия приказа о назначении Катаяна Д.А. на должность, фрагмент Устава, а именно первые 4 из 15 листов данного документа (других листов в деле не было) "данные изъяты" при этом оригиналы указанных документов в суд представлены не были, сторонами не исследовались, подлинность представленных суду копий документов вызывают сомнение. Полагает в основу обвинительного приговора положены недопустимые документы, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием своего служебного положения".

Полагает, выводы суда относительно наличия у Катаяна Д.А. заведомого умысла на совершение преступления ошибочными. Обращает внимание, с момента предъявления обвинения в 2018 году действия Катаян Д.А. квалифицировались по ч. 2 ст. 165 УК РФ, способом введения в заблуждение указывалось уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 84), однако, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи в уведомлении о расторжении договора выполнены не Катаяном Д.А, а другим лицом, способ введения в заблуждение был исключен из описательной части обвинения. Факт введения в заблуждения, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении Катаяна Д.А, обвинение было пере предъявлено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу приговора. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что судом неверно истолкованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству стороны защиты, но положены в основу обвинительного приговора в качестве свидетелей обвинения. Обращает внимание, что суд, обосновывая приговор, ссылается на вступившие в законную силу решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении "данные изъяты" принятых на себя перед ФИО9 обязательств. Однако суд оставляет без внимания тот факт, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отменено и изменено было в части, на которую в своих прениях указывала сторона защиты, а именно фактически установлен факт выполнения работ по договору подряда N, то есть факт возведения тамбура и балкона, санкции применены судом лишь за несвоевременное выполнение работ. Вместе с тем, указанное апелляционное определение в перечень доказательств не включено, его содержание какой-либо оценке судом не подвергнуто.

Считает выводы суда не убедительными за счет чего ФИО9 причинен ущерб - хищения денежных средств или неисполнения Обществом обязательств по передаче ей квартиры, кто обогатился за счет предполагаемого хищения денежных средств ФИО9, с учетом того, что они были израсходованы на возведение объекта недвижимости. Полагает, что существенное значение для правильной оценки обстоятельств произошедшего имеет то, что общая сумма затрат на возведение объекта недвижимости составила 22 479 033 рубля 30 копеек, что подтверждается заключением специалиста (строительной экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно превышает сумму полученных от приобретателей средств - 11 360 000 рублей (т. 2 л.д. 177-206). Результатами возведения объекта с убытками стали: возникновения задолженностей перед контрагентами за поставку стройматериалов для возведения объекта, а также внесение Катаяном Д.А. собственных денежных средств на расчетный счет ООО "Артстрой" для завершения работ, получение у ФИО33 ФИО12 займа под залог "адрес" указанном доме (по требованию заимодавца, с целью безусловного обеспечения возврата займа, залог был оформлен в виде временного перехода права собственности на третье лицо - ФИО13, являющуюся родственницей ФИО35 ФИО12, что подтверждается показаниями ФИО36 ФИО12, ФИО13, ФИО1). Полагает что по делу в достаточной степени доказано, что Катаян Д.А. не имел намерения окончательного отчуждения "адрес", а использовал ее в качестве залога по договору займа.

Выражает также несогласие с выводами суда о действиях Катаяна Д.А. квалифицированных, как намеренное введение в заблуждение ФИО9 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, поскольку установлено, что Катаян Д.А. на момент заключения договора не был знаком ни с ней, ни с ее сыном, договор подписывал уже после его подписания ФИО8 Со стороны "данные изъяты" договор подписывался действующим на основании доверенности ФИО14 Вывод суда основан именно на заключении этого договора, поскольку, якобы в нем содержались условия, которые Катаян Д.А. заведомо не намеревался исполнять. Доказательств наличия такого умысла ни в ходе следствия, ни в суде представлено не было. В жилом комплексе из четырех жилых домов, расположенном по адресу: "адрес", все квартиры переданы покупателям, за исключением квартиры ФИО9, что свидетельствует о наличии возможности их передачи. Допрошенные по делу ФИО15, ФИО16 не смогли ответить на вопрос о том, какие недостоверные сведения Катаян Д.А. сообщал при заключении договора или какие недостоверные сведения имелись в его содержании, а ФИО9 сообщила, что Катаян Д.А. ввел ее в заблуждение относительно сроков передачи объекта. При этом ни ФИО9, ни сторона обвинения не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Катаян Д.А. заведомо знал о нарушении сроков строительства и умолчал об этом.

Автор жалобы обращает внимание на особенности заключенного предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ: договор предварительный и не подразумевал переход права собственности на строительный объект, объект недвижимости по такой сделке не выступает в качестве залогового имущества, в отношении него не оформляются какие-либо ограничительные меры. Указывает, что ФИО9 пользовалась услугами профессионального юриста и не могла не знать о порядке защиты своих прав, установленном ст. 429 ГК РФ, однако не воспользовалась ими, а продолжала подавать исковые заявления о взыскании штрафов и пеней с "данные изъяты" за несвоевременную передачу объекта, в результате чего добилась назначения общей суммы возмещения, превышающей стоимость самого объекта, что указывает на то, что ее целью являлось обогащение за счет неисполнения Обществом своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложены выводы суда первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения, при этом не дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам стороны защиты.

Автор жалобы высказывает убеждение, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что правоотношения в рамках заключения предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО17 носили гражданско-правовые отношения, а доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на заведомое неисполнение договорных обязательств не имеется. Отсутствует и причинно-следственная связь между уведомлением о расторжением договора и наступившими последствиями в виде неполучения ФИО9 объекта недвижимости.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части чрезмерно мягкого наказания, назначенного Катаяну Д.А. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Полагает, что судом, при назначении наказания, в должной мере не было учтено ее мнение, при том, что мнение потерпевшего в этом вопросе является основополагающим для суда, поскольку именно ей причинен материальный ущерб в размере 1 820 000 рублей. Указывает, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, тот факт, что Катаян Д.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба не принял, напротив, Катаян Д.А. пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшую. Обращает внимание, что от получения квартиры она не отказывалась. Просит приговор и апелляционное определение в части назначенного Катаяну Д.А. наказания изменить, принять во внимание при назначении наказания мнение потерпевшего, назначить более суровое наказание, соразмерное содеянному и определить для отбывания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО9 заместитель прокурора города Волгодонска ФИО18 приводит доводы о несостоятельности жалоб и защитника и потерпевшей, полагает возможным оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Катаяна Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Катаяна Д.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Катаяна Д.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Катаян Д.А, являясь директором "данные изъяты" расположенное по "адрес", "адрес" офис 11 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил предварительный договор о приобретении жилого помещения и внесения авансового платежа с ФИО15, действующего в интересах и по поручению своей матери ФИО9, он же ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в офисе в "адрес", заключил с ФИО9 договор строительного подряда по устройству тамбура и балкона к указанному строению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнять взятые на себя обязательства по передаче ФИО9 в собственность жилое помещение общей площадью от 60 до 65 кв.м и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" Катаян Д.А. не намеревался. В свою очередь ФИО9 во исполнение указанных договоров оплатила в полном объеме стоимость жилого помещения в размере 1 350 000 рублей и 470 000 рублей.

Таким образом, Катаян Д.А, используя свое служебное положение, обманным путем, похитил у потерпевшей ФИО38 денежные средства в общей сумме 1 820 000 рублей, что является особо крупным размером.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются приказаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15 и ФИО16, показаниями свидетелей ФИО39 ФИО12, ФИО40- ФИО31 ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые пояснили суду, что также заключали договора купли-продажи с директором фирмы "данные изъяты" Катаян Д.А. на приобретение квартир в строящемся доме по адресу: "адрес", однако договора Катаяном Д.А. не исполнены.

Кроме того вина Катаяна Д.А. подтверждается исследованными следующими письменными доказательствами - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность директора "данные изъяты"", уставом "данные изъяты"", согласно которому ФИО1 является единственным участником, а также разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации "адрес" разрешает "данные изъяты"" строительство жилой застройки по адресу "адрес" с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вывода о виновности Катаян Д.А. в совершении преступления также положен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа, заключенным между "данные изъяты"" в лице директора Катаян Д.А. и ФИО15 и договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО28 был уполномочен совершать процессуальные действия от имени директора "данные изъяты"" Катаян Д.А.

Выполнение обязательств по оплате потерпевшей ФИО29 подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве квитанциями, согласно которым в два этапа по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 470 000 рублей, а также чеками-ордерами, согласно которым по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счет "данные изъяты" перечислены денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершенных преступлениях.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Катаян Д.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи