Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5746/2021[77-2401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Полунина К.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года, согласно которым

Полунин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полунину К.Ю. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Полунину К.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Полунина К.Ю. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полунин К.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Полунин К.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Полунин К.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказание, при этом считает, что суд в полной мере не учёл наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и извинился перед потерпевшей; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о принесении им ей извинений.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Зеренинова А.Н. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Полунина К.Ю. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Полунина К.Ю, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Полунину К.Ю. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Полунин К.Ю, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Полунина К.Ю. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Полунину К.Ю. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе то, что он трудоустроен, характеризуется положительно, женат и его супруга беременна; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное Полунину К.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

То обстоятельство, что Полунин К.Ю. извинился перед потерпевшей, на что указал осуждённый в жалобе, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полунина ФИО12 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи