Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5778/2021[77-2582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобе осуждённого Назарова В.В. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Назаров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы представления, осуждённого Назарова В.В, просившего удовлетворить представление и жалобу, защитника осуждённого - адвоката Хушта Р.Ш, поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Назарова В.В. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из резолютивной части приговора назначение основного и дополнительного наказания, а следовало указать об исключении ФИО9 только дополнительного наказания. Кроме того, суд не привёл мотивы, по которым он отклонил остальные доводы апелляционного представления, тем самым уклонился от их рассмотрения. Из материалов уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только председательствующим. Вместе с тем, подпись секретаря судебного заседания на протоколе отсутствует, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров В.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего относительно наказания, не связанного с лишением свободы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл просьбу прокурора о снижении наказания, а также не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы. Судами обеих инстанций безмотивно отказано в применении положений ст. 64, 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора назначение основного и дополнительного наказания.

Как указано в п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление частично, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты остальные доводы, изложенные в представлении старшего помощника прокурора Курганинского района.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из материалов дела усматривается, что протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только председательствующим, а соответствующая подпись секретаря судебного заседания на протоколе отсутствует.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении Назарова В.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных представления и жалоб на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаров В.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Назарова В.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: