Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-5787/2021[77-2441/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Григорьева С.А. о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, согласно которым, Григорьев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года

Срок наказания Григорьеву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года приговор суда изменён: исключено из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Григорьева С.А, адвоката Дудченко Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 и её представителя - адвоката Филимонова С.А, а также прокурора Турищева С.В, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорьев С.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Григорьев С.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев С.А. ставит вопрос об отмене состоявших по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на рассмотрение дела необъективно, с обвинительным уклоном; судом не дана оценка действиям пешехода, который в нарушение действующего законодательства в тёмное время суток находился на автодороге без светоотражающей экипировки и в неположенном месте побежал наперерез приближающемуся автомобилю; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, который был выполнен с нарушением ст. 180 УПК РФ, а сам следственный эксперимент проводился в условиях, несоответствующих условиям при которых было совершено ДТП; указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы N; при назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем; в приговоре не приведены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку назначенный ему адвокат не ознакомился с материалами дела и, кроме того, его выступления в судебном заседании были ограничены председательствующим.

В возражениях потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3 и её представитель - адвокат Филимонов С.А. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Григорьев С.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Григорьева С.А. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Григорьева С.А. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела допущено не было. Несогласие осуждённого Григорьева С.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости следственного эксперимента и заключения автотехнической судебной экспертизы N, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки мнению осуждённого, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ; выводы эксперта аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Григорьева С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Григорьеву С.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом суд при определении вида наказания указал о непризнании подсудимым вины в совершении преступления и об отсутствии раскаяния в содеянном, что противоречит смыслу общих начал назначения наказания, а поэтому вышеприведённое указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на справедливость назначенного Григорьеву С.А. наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО13, которая осуществляла защиту Григорьева С.А. профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного. Против назначения указанного защитника осуждённый не возражал и в ходе судебного заседания от услуг данного адвоката не отказывался. Каких-либо расхождений в позициях Григорьева С.А. и его защитника по существу предъявленного обвинения не было. В прениях сторон Григорьев С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Григорьева ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при определении вида наказания непризнание подсудимым вины в совершении преступления и отсутствие раскаяния в содеянном.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи