Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-5796/2021[77-2546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саладуха С.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года, Саладуха С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 июля 2011 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 января 2012 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

26 сентября 2013 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

25 декабря 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобожден 7 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саладуха С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Саладуха С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саладуха С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ему несправедливого наказания.

Указывает, что суд формально указал о смягчающих наказание обстоятельствах, таких как: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; беременность жены, а фактически их не учел, как и влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

Просит приговор изменить; наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Кущевского района Гаркуша Ю.Б. указывает, что судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено наличие на иждивении у осужденного "данные изъяты". О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые необходимо учесть при постановлении приговора и принятии решения о виде и размере назначаемого наказания в ходе судебного следствия не заявлено.

Наказание назначено минимально допустимое, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Саладуха С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями самого осужденного, который свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетеля ФИО9 об обнаружении сотрудниками полиции в автомашине, которой она управляла и в которой находился Саладуха С.В, трех окурков сигарет со специфическим запахом, которым были изъяты и упакованы, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и изъятия трех окурков сигарет со специфическим запахом из автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО11, и в которой также находился Саладуха С.В, пояснивший, что эти окурки принадлежат ему, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра транспортного средства, на панели приборов которого было обнаружено и изъято три окурка сигарет со специфическим запахом, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключение эксперта дано уполномоченными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что при оценке представленных сторонами доказательств суд нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Саладуха С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания осужденному Саладуха С.В, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны: наличие у него малолетнего ребенка, беременность жены, а также признание вины и раскаяние в содеянном; и, вопреки доводам жалобы, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Саладуха С.В. в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Саладуха С.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Саладуха С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Маслов О.В.