Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5798/2021[77-2590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова И.Б. в интересах осуждённой Манасян Л.М. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Манасян Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, направлении в исправительную колонию, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, отзыва на возражения, выступление осуждённой Манасян Л.М. и её защитника - адвоката Быкова И.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Манасян Л.М. осуждена за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, совершённую в значительном размере.

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии нескольких преступлений в обвинении суд первой инстанции приводит доказательства единым перечнем, без разделения по преступлениям. В приговоре не указано, какие именно из вещественных доказательств были исследованы и положены в основу выводов суда. Произведена подмена непосредственного исследования материалов оперативно-розыскной деятельности ссылкой на протокол их осмотра на предварительном следствии. При назначении наказания судом не учитывается наличие синдрома наркологической зависимости у осуждённой и её нуждаемость в социальной реабилитации. В отношении одного из родителей осуждённой ошибочно указана третья группа инвалидности вместо второй. В апелляционном определении не приведена часть доводов апелляционных жалоб, которые также остались без юридической оценки. Противоречие в приговоре относительно "приискания" наркотического средства, при исключении из приговора обвинения в его же приобретении. Выход суда за пределы предъявленного обвинения в части указания на расфасовку осуждённой наркотических средств. Неверная квалификация незаконного сбыта как покушения на сбыт вместо приготовления к сбыту. Отсутствие в приговоре и в обвинительном заключении описания объективной и субъективной сторон покушения на сбыт.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальян Д.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Манасян Л.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора адвокат Быков И.Б. указывает, что в приговоре содержится ссылка именно на результаты оперативно-розыскной деятельности, однако исследование указанного протокола не должно подменять собой непосредственное исследование результатов ОРД. Сообщает, что по преступлению со сбытом не установлены способ сбыта, время и период возникновения умысла на сбыт наркотического средства, а также не поименовано наркотическое средство в качестве вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П и Определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О, вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Быкова И.Б. без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о невиновности Манасян Л.М. и нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба защитника осуждённой - адвоката Быкова И.Б, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по следующим доводам апелляционной жалобы адвоката:

- отсутствие непосредственного исследования вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства;

- отсутствие отражения конкретных вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора;

- подмена непосредственного исследования материалов оперативно-розыскной деятельности и административного материала ссылкой на протокол их осмотра на стадии предварительного следствия;

- отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора установленного умысла на контрабанду наркотических средств;

- не разрешение вопросов о подмене и фальсификации доказательств;

- механическое копирование в приговор обвинительного заключения, подменяющее самостоятельное судебное следствие;

- отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства;

- неверное указание группы инвалидности у одного из родителей осуждённой.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими фразами и ссылкой на то, что доводы защитника несостоятельны и необоснованны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы о виновности Манасян Л.М, которая нашла своё подтверждение, а судом правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Манасян Л.М. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манасян Л.М.

Что же касается иных вопросов, поставленных защитников в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, обоснованностью осуждения, допустимостью доказательств, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манасян Л.М. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Манасян Л.М. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: