Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5800/2021[77-2310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года, которыми, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Су- "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, Мартиросян М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Мартиросяна М.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления адвоката Дудченко Ю.В. и осужденного Мартиросяна М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Мартиросян М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросян М.М. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшей было ошибочно отнесено к ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание его "посткриминальное" отношение к преступлению, выразившееся к соблюдению установленных требований подписки о невыезде и надлежащем поведении; не принято во внимание также и мнение потерпевшей ФИО9, с которой он длительное время проживает совместно и до заключения под стражу продолжал проживать, которая просила строго не наказывать, заявила о примирении. Судом первой инстанции не принято во внимание и действия автора жалобы по осуществлению помощи в поиске похищенного имущества.

Автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, а совокупность смягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, возмещения вреда причиненного преступлением, а также его поведения после задержания и до приговора, позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание меньше 1/3 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, но в пределах санкции.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшей, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК в качестве смягчающего вину обстоятельства - мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, "пострикриминальное" поведение осужденного. Назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельствкий С.В. полагает состоявшиеся акты подлежат изменению ввиду допущенных нарушений при назначении наказания ФИО1

В обоснование приводит следующие доводы. При назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба; отягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия дал исчерпывающие показания, в том числе при их проверке на месте, о содеянном, сообщил ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о времени, месте и способе хищения имущества, а также о месте его сбыта, что позволило изъять часть похищенного и возвратить его потерпевшей ФИО9 Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах кражи и сбыта похищенного имущества нашли свое отражение в обвинительном заключении и далее в обвинительном приговоре, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано и при назначении наказания не учтено, что ухудшило положение осужденного.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мартиросяну М.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.06.2020, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 изменить: учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мартиросян М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Мартиросян М.М. квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мартиросян М.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Мартиросян М.М. дал подробные и исчерпывающие показания в том числе при проверке на месте об обстоятельствах совершенного преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела. Указанные показания были подтверждены им при допросе в ходе судебного следствия.

Сообщённые Мартиросяном М.М. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Мартиросяном М.М. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями о времени, месте и способе хищения имущества, а также о месте его сбыта, из материалов дела не следуют.

В нарушение ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мартиросяном М.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба; отягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений, а также признанное судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного поставноления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи