Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5806/2021[77-2309/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Колесника А.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сергеева С.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, согласно которым

Сергеев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Осуждённому Сергееву С.М. установлена обязанность не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Песчанокопского районного суда от 11 марта 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сергеева С.М, адвокатов Афанасьева Е.В. и Кучеренко Т.К, защитника наряду с адвокатом Клименко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сергеев С.М. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, при этом указывает на несоответствие выводов мирового судьи о его виновности фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела; считает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном; в приговоре не указаны основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты; вывод суда о занятии им любительским рыболовством на предоставленном ему как индивидуальному предпринимателю рыбоводном участке с целью отлова рыбы для личного потребления, противоречит фактическим обстоятельствам по уголовному делу и показаниями начальника ФИО12 и других свидетелей; утверждает, что преступления не совершал, поскольку занимался хозяйственной деятельностью по рыбоводству и отлов рыбы выполнял согласно требований ветеринарного законодательства в целях охраны здоровья и жизни граждан Российской Федерации; ссылаясь на Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", указывает, что предоставление образцов рыб, обитающих в рыбоводном участке для проведения ветеринарных исследований, является обязательным для рыбоводного хозяйства, при этом, в какой период и каким образом производилось их изъятие не имеет значение; обращает внимание, что в показаниях незаинтересованных свидетелей (кроме полицейских) нет указания на то, что он осуществлял вылов рыбы для личного потребления; судом не принято во внимание, что порядок признания водоема местом нереста находится в компетенции должностных лиц "данные изъяты" которыми при заключении с ним договора аренды рыбоводного участка установлено, что пруд (рыбоводный участок) не может быть одновременно "местом нереста" и "путём миграции к месту нереста", а также, что такие водоёмы в аренду не

предоставляются; обращает внимание на то, что "карась серебристый" и "тарань" - к ценным породам рыб не отнесены и нерестятся круглогодично; полагает, что ответ Азово-Черноморского филиала " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому акватория реки "данные изъяты" в "данные изъяты" от устья реки "данные изъяты" в "данные изъяты" северо-западнее "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась местом нереста водных биологических ресурсов, ответ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что запрет на сдачу в пользование водных объектов, где осуществляется нерест водных биологических ресурсов, отсутствует, сообщение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N; ссылается на ошибочность выводов суда о том, что возмещение вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, среде их обитания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, а также о том, что его действия регламентируются Федеральным законом N 166-ФЗ и Правилами рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 N 1, так как указанные положения закона регламентируют лишь порядок возмещения нанесённого вреда и порядок его исчисления; обращает внимание, на то, что мировым судьёй не принято во внимание письмо Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N, которое подтверждает, что существуют два совершенно различных вида деятельности: рыболовство и рыбоводство, при этом деятельность в этих видах регламентируется различными Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве" и правилами рыболовства регламентируется деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, видом деятельности которых является рыболовство и рыболовов-любителей, а Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации" регламентируется деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области товарного рыбоводства (аквакультуры); указывает на то, что мировым судьёй не установлена субъективная сторона преступления, а также причинно-следственная связь между совершённым преступлением и наступившими последствиями; считает, что ущерб нанесён сотрудниками полиции, которые после изъятия поместили живую рыбу в мешок, в результате чего рыба погибла; указывает на то, что мировым судьёй необоснованно не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ; полагает, что о малозначительности его действий свидетельствуют незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

В возражениях заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокин Д.Н. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Сергеев С.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Вина Сергеева С.М. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждена показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела мировым судьёй необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности и независимости мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева С.М. из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом мировым судьёй указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Сергеева С.М. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 правильно положены мировым судьёй, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости признания в качестве доказательств ответа Азово-Черноморского филиала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщения Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что действие Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве" и правила рыболовства на Сергеева С.М. не распространяются, а также о том, что его действиями ущерб не был причинён, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Сергеева С.М. верно квалифицированы мировым судьёй по п. "в" ч. 1 ст. 256 РФ правильно.

При назначении Сергееву С.М. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; отягчающее обстоятельство рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сергееву С.М. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершённые лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Вместе с тем, обстоятельства совершённого преступления, способ и орудия, применённые Сергеевым С.М. при вылове рыбы, - сетями в месте нереста водных биологических ресурсов - свидетельствуют об общественной опасности совершённого деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сергеева ФИО20 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного постановления Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи