Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5813/2021[77-2262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (ходатайства) осужденного Бурлакова О.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года, которым

Бурлаков О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 октября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 7 сентября 2010 года, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, освобожден постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Бурлакова О.А. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бурлаков О.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (ходатайствах) осужденный Бурлаков О.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что приговор является необоснованным в отношении принятия как доказательства судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, она составлена на основании неполных и недостаточных данных, получена с нарушением закона, является недопустимым доказательством; ссылается на то, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен вместе с заключением эксперта, что нарушило его право на защиту. Отмечает, что экспертом не предоставлено доказательств, что изъятое у него средство является наркотическим, что в свою очередь повлекло неверную квалификацию его действий и выводы о виновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жунусов К.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (ходатайствах), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Бурлаков О.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Бурлаковым О.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Относительно доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется ходатайство Бурлакова О.А. о проведении химической экспертизы, так как, по мнению заявителя, вес наркотических средств может значительно уменьшиться, и не будет являться крупным размером.

Однако указанное ходатайство поступило в суд после вынесения судьей ДД.ММ.ГГГГ года постановления о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаков О.А. просил снять данное ходатайство с рассмотрения, отказавшись от него.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заключение эксперта N 2086 от 12 ноября 2019 года составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к ним; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом кассационной инстанции не установлено. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при его проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Бурлакова О.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бурлакова О.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурлакова О.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бурлакову О.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы (ходатайств) следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Бурлакова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (ходатайства) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи