Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-5843/2021[77-2536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Панова А.Д. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, согласно которым

Панов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Панову А.Д. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Панову А.Д. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панову А.Д. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Панову А.Д. постановлено исчислять с 15 июля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Панова А.Д. и адвоката Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Панов А.Д. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Панов А.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Панов А.Д. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указывает на то, что, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Панова А.Д. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Панова А.Д, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Панову А.Д. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Панов А.Д, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Панова А.Д. судом дана правильная.

При назначении Панову А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

С учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ Панову А.Д. могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 9 месяцев 10 дней.

Учитывая, что Панову А.Д. за совершённое преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, судебная коллегия находит, что правила назначения наказания, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, и отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанные статьи не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Учитывая, что Панов А.Д. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришёл к правильному выводу о его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд так же правильно учёл то, что инкриминируемое Панову А.Д. преступление было им совершено до вынесения приговора "данные изъяты", и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не вправе изменить приговор в отношении Панова А.Д. и привести его в соответствие с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", поскольку назначение ему наказания сначала по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ухудшало бы его положение, что в отсутствие процессуального повода является недопустимым.

Назначенное Панову А.Д. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Панову А.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Панова ФИО11 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи