Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-5975/2021[77-2609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сафаров К.Ц, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменён, дело в этой части прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Сафаров К.Ц. считается осуждённым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы представления, осуждённого Сафарова К.Ц. и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафаров К.Ц. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, считая апелляционное определение вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда второй инстанции о добровольной выдаче наркотика не основаны на законе, поскольку реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, хранящимися по месту жительства, Сафаров К.Ц. уже не имел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав ошибочный вывод, что действия Сафарова К.Ц, связанные с выдачей наркотических средств, являются добровольными, принял решение не только об отмене приговора в части осуждения Сафарова К.Ц. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении производства по делу, но и безосновательно признал за ним право на реабилитацию. Допущенные нарушения в части необоснованного прекращения уголовного преследования в отношении Сафарова К.Ц. по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, а также последующее признание за ним права на реабилитацию, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а так же решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Сафаров К.Ц. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при производстве ОРМ "Наблюдение", в ходе которого он на своём автомобиле совместно с закупщиком прибыл к месту своего проживания, по адресу: "адрес", зайдя и выйдя из домовладения, сев в машину, по пути следования передал наркотическое средство закупщику. Таким образом, у сотрудников полиции были основания полагать, что по месту проживания Сафарова К.Ц. имеются наркотические средства, вследствие чего в тот же день там был произведён обыск и обнаружены наркотические средства, расфасованные в 7 одинаковых по весу и внешнему виду пакетиков.

Будучи допрошенным в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания (т. 1 л.д. 68-69) Сафаров К.Ц. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Ц. вину также не признал и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно протоколу обыска, проведённого в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Ц. после предложения добровольно выдать наркотические средства указал, что они находятся в самоваре на шкафу в кухне (т. 1 л.д. 76-83). Наркотические средства не были спрятаны в тайник, недоступное место, то есть обнаружить их работникам правоохранительных органов не составляло трудности.

Только спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании он сообщил оперативному сотруднику сведения о месте нахождения наркотического средства у него в домовладении, тем самым, по его мнению, добровольно его выдал (т. 1 л.д. 53-55).

Указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, сделав неверный вывод о добровольной выдаче наркотических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о добровольной выдаче наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришёл к ошибочному выводу, что действия Сафарова К.Ц, связанные с выдачей наркотических средств, носили добровольный характер и принял неверное решение об отмене приговора и прекращении производства по делу в части незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, а также безосновательно признал за осуждённым право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку влияют на правильность разрешения дела по существу, искажают суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора области удовлетворить, отменить апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Сафарова К.Ц. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы подсудимого на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова К.Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова К.Ц. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сафарова К.Ц. на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: