Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-5981/2021[77-2568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Залеева Ш.Ш. и его защитника - адвоката Калининой Н.М, а также кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, согласно которым

Залеев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Залеева Ш.Ш. оставлена без изменения.

Срок наказания Залееву Ш.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Залеева Ш.Ш. и адвоката Калининой Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Залеев Ш.Ш. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Залеев Ш.Ш. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Залеев Ш.Ш, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести по делу оправдательный приговор, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью; обращает внимание на то, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившей смертью ФИО8, а также дата и время смерти потерпевшей; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего; ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторного осмотра места происшествия, следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о допросе свидетелей; суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о том, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения и страдая хроническими заболеваниями, могла упасть и удариться затылочной частью головы о трубу, что и явилось причиной смерти; указывает на то, что труба, на которую предположительно упала ФИО8, в ходе предварительного следствия не была изъята; судом не принято во внимание то, что незадолго до произошедшего ФИО8 получила ссадину на лице; суд не учёл того, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ушибы и кровоподтёки на теле потерпевшей получены в различный промежуток времени; судом не были допрошены врачи скорой помощи, которые выезжали к ФИО8 незадолго до её смерти; считает, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не был предоставлен протокол осмотра места происшествия; указывает на незаконность его задержания

ДД.ММ.ГГГГ, а также на применение к нему физического и психологического давление сотрудниками полиции; просит учесть, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о его состоянии здоровья; указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при предоставлении последнего слова рядом с ним на скамье подсудимых, находились постороннее лица, которые своим присутствием и разговорами препятствовали его выступлению; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

В кассационной жалобе адвокат Калинина Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшей ФИО8 явился перелом основания черепа, который не мог образоваться от удара ФИО1 ладонью левой руки в правую область лица потерпевшей; указывает на то, что ФИО1 не предполагал и не мог предвидеть, что от его удара ФИО8 упадёт и ударится головой о металлическую трубу; считает, что протокол осмотра происшествия составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что не позволило установить все обстоятельства произошедшего; указывает на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N, поскольку выводы эксперта не соответствуют содержанию исследовательской части заключения; указывает на необходимость проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая позволит проверить версию о возможном образовании перелома затылочной кости у ФИО8 при её падении с высоты собственного роста и удара головой о твёрдую поверхность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что выводы суда о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, возникли от удара осуждённым ладонью левой руки в правую область лица, а не при падении и соударении затылочной областью о подлежащую поверхность, вызывают сомнения, поскольку согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11 в судебном заседании, кровоподтёк на щеке потерпевшей ФИО8 возник раньше, чем повреждения головного мозга от контакта затылочной областью с преобладающей поверхностью, и кровоизлияния имели место в мягких тканях по линии перелома; суд не учёл того, что Залеев Ш.Ш, являясь правшой, нанося удар ладонью левой руки по лицу, не мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и сознательно допускать их наступление; выражает сомнения с обоснованностью вменения в вину Залееву Ш.Ш. нанесение удара ладонью левой руки со значительной силой, поскольку из предъявленного обвинения следует, что в продолжение конфликта, когда ФИО8 лежала на диване, Залеев Ш.Ш. кулаком правой руки нанёс ей не менее 5 ударов в область живота, верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Залеева Ш.Ш. содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны состава совершённого преступления.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Залеев Ш.Ш, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, с применением значительной физической силы нанёс ФИО8 не менее одного удара ладонью левой руки в правую область лица, в результате которого она упала на пол и ударилась затылочной частью головы, получив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Залеева Ш.Ш. суд привёл заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтёком в правой щёчной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отёком, набуханием последнего, которая образовалась от не менее двух воздействий твёрдого предмета в область головы N, и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что первый удар был нанесён потерпевшей в скуловую область, а затем было повреждение, которое привело к перелому основания свода черепа, контакт с твёрдым предметом с преобладающей поверхностью.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма возникла от не менее двух воздействий твёрдого предмета в область головы потерпевшей ФИО8, так и показания эксперта ФИО11 о том, что повреждение, которое привело к перелому основания свода черепа, возникло от контакта с твёрдым предметом с преобладающей поверхностью.

При этом мер к устранению указанных противоречий в заключении экспертизы и показаниях эксперта о механизме возникновения у потерпевшей телесного повреждения, повлёкшего её смерть судом принято не было, о чём обоснованно указал прокурор в кассационном представлении.

1Кроме того, суд при анализе собранных по делу доказательств и обосновании квалификации содеянного в приговоре указал, что Залеев Ш.Ш. нанёс удар потерпевшей по лицу, осознавая, что от удара может произойти, в том числе соударение головы потерпевшей с твёрдой поверхностью стены либо железных предметов, которые находились в квартире, а также ФИО8 может упасть на пол, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела ряд хронических заболеваний, что повлечёт получение ею любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Таким образом, суд, описывая действия осуждённого как совершённые с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем самым признал доказанным наличие у Залеева Ш.Ш. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Между тем, обосновывая квалификацию содеянного, суд в том же судебном решении констатировал возможность получения потерпевшей любых повреждений, а также то, что осуждённый действовал с косвенным умыслом.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Залеева Ш.Ш.

Указанным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, а именно на вывод суда о виновности и на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Залеева Ш.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и защитника, а также кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Залееева Ш.Ш, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Залееву Ш.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2021 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Залеева ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Залеева ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи