Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-6039/2021[77-2610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осуждённого Ларионова А.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Ларионов А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, заключение о законности и обоснованности судебных постановлений, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы представления, осуждённого Ларионова А.О. и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ларионов А.О. осуждён за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, являющейся в силу уголовного закона обязательной. Суд первой инстанции в приговоре также не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания в виде лишения свободы на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении наказания без учёта указанных положений закона. Кроме того, на стадии предварительного следствия Ларионов А.О. представил не известную органу следствия информацию о совершённом им преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела, сообщив время, способ и обстоятельства приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Считает, что в действиях Ларионова А.О. имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учёту при назначении наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Ларионов А.О, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в приговоре и не учёл при назначении наказания отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности на момент совершения преступлений. Судом также не были объединены в одно производство уголовные дела по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, что привело к назначению более строгого наказания. В полной мере судом не дана оценка его личности, а также наличию у него благодарностей и грамот. Считает, что отвергнутый судом апелляционной инстанции довод о нахождении на иждивении его матери ФИО9 - инвалида II группы, является незаконным. Обращает внимание, что с учётом сложившейся практики ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В заключении о законности и обоснованности судебных постановлений, утверждённом заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенковым Э.А, помощник прокурора округа Перлик М.А. опровергает изложенные доводы кассационной жалобы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ларионова А.О. оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и заключения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Ларионов А.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ларионов А.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за инкриминируемое ему преступление не превышает 8 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Ларионовым А.О. судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 186 УК РФ, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела совместно с другим делом, учёте при назначении наказания наличие на иждивении престарелой матери ФИО9 - инвалида II группы, а также грамот и благодарностей, являются голословными и удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Ларионову А.О. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ларионова А.О. - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Ларионова А.О. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т. 1 л.д. 78-80).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Ларионовым А.О. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Ларионовым А.О. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями о времени, способе и обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ларионовым А.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённым наказания.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Ларионову А.О. не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Ларионову А.О, не мотивировал применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Ларионову А.О. наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Указанные нарушения, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларионову А.О. - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Ларионову А.О. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Ларионову А.О. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионов А.О. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларионова А.О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Ларионову А.О. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, смягчить до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: