Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6043/2021[77-2550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Губерман В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасичника А.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года, Пасичник А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Пасичнику А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пасичник А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасичник А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд, квалифицирую его действия по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст.2281 УК РФ, не указал объективных данных и доказательств, подтверждающих совершение им преступления с использованием сети "Интернет", о том, что им размещалась какая-либо информация в Интернете о месте нахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами. В связи с чем, считает, что квалификация его действий по признаку, совершения преступления с использованием сети "Интернет" является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения наказания судами РФ", и, обращая внимание на установленные судом первой инстанции данные о его личности, в том числе о том, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода и нуждается в денежных средствах на содержание семьи, полагает, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить; исключить указание на совершение преступления с использованием сети "Интернет"; учесть обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ; назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенков Э.А. указывает, что вина Пасичника А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, однако при этом, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов относительно доказанности установленных фактических обстоятельств, при которых осужденным Пасичником А.Н. было совершено инкриминированное ему деяние, являются верными. Они основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе:

показаниях самого осужденного Пасичника А.Н, который вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что он осуществлял сбыт наркотических средств через тайниковые закладки, показаниях свидетеля ФИО7 о том, что она вместе с ФИО17, с участием сотрудников полиции, принимала участие в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки перемотанные изолентой, внутри которых находились полимерные пакеты с клапан-застежкой и находящимся внутри кристаллическим веществом светлого цвета, в автомобиле были обнаружены и изъяты - свертки, смартфон, магниты, электронные весы, в ходе осмотра квартиры был обнаружен пакет, внутри которого находились полимерные пакеты с клапан-застежкой с кристаллическим веществом, а также обнаружены и изъяты лента, магниты, изолента, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о причинах и обстоятельствах задержания Пасичника А.Н, его личном досмотре, а также досмотре его транспортного средства, протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотра предметов, в том числе, в ходе которых были осмотрены и приобщены к материалам дела мобильный телефон марки " "данные изъяты"", CD-R, DWD-R о движении денежных средств по аккаунту на имя "Пасичник А.Н.", протоколах явки с повинной Пасичника А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого Пасичник А.Н. пояснил, что получил от неустановленного лица крупную партию наркотических средств под сленговым названием "СК" в районе "адрес", указал на конкретный участок местности с соответствующими координатами, заключениях эксперта о наркотической природе и массе обнаруженных и изъятых веществ, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Умысел Пасичника А.Н. на сбыт наркотических средств, с учетом количества изъятых наркотических средств, их расфасовки, наличия весов, показаний самого подсудимого о совершении закладок наркотических средств, ранее полученных им от неустановленного лица, с которым он общался посредством сети "Интернет", обнаружения и изъятия сделанных Пасичником А.Н. закладок с наркотическим средством, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, и в части совершения осужденным преступления с использованием сети "Интернет", использование которой давало возможность конспиративного сообщения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств, что фактически привело бы к более быстрому распространению наркотических средств среди большего количества лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотического средства производного N-метилэфедрона, превышающее 200 граммов, является особо крупным размером данного наркотического средства.

Из материалов дела следует, что изначальный вес предназначенного для сбыта Пасичником А.Н. указанного наркотического средства составлял более N граммов.

Принципиального значения способ сбыта не имеет, основным является установление факта распространения наркотического средства, что материалами дела, безусловно, подтверждено в показаниях самого Пасичника А.Н.

Квалификация действий осужденного является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закона в отношении Пасичника А.Н, данный принцип реализовал с учетом, как характера и степени тяжести совершенных преступлений, так и сведений о личности осужденного.

Суд учел все характеризующие Пасичника А.Н. сведения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Последовательное применение правил назначения наказания, связанных с совершением неоконченного преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, позволило назначить осужденному наказание ниже минимального предела, предусмотренного по санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам правильные, они обусловлены невозможностью достижения исправления осужденного без изоляции от общества и фактическим обстоятельствами совершенных Пасичником А.Н. преступных действий, степенью их общественной опасности.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Пасичника А.Н. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2020 года в отношении осужденного Пасичника А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.