Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-6057/2021[77-2625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оголева С.Ю. в интересах осуждённого Петренко Г.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Петренко Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ. Постановлено считать Петренко Г.В. осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционном постановлении решены вопросы о следовании осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Петренко Г.В. и его адвоката Оголева С.Ю, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевших - адвоката Пырхова А.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петренко Г.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оголев С.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное постановление изменить, применить к наказанию Петренко Г.В. положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд второй инстанции не привёл мотивы, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления и нашёл невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что Петренко Г.В. в настоящее время в полном объёме возместил потерпевшим моральный вред, принёс свои извинения, которые потерпевшими приняты, претензий материального и морального характера у них к осуждённому не имеется. Указывает, что потерпевшие просят суд изменить наказание с реального на условное. Принимая решение об изменении приговора и отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции в постановлении не привёл убедительных оснований противоположной оценки характера и степени общественной опасности действий осуждённого, по отношению к суду первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор с учётом изменений в него, сделанных апелляционным постановлением, в отношении Петренко Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виновности Петренко Г.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Петренко Г.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Петренко Г.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном постановлении, в части назначенного осуждённому наказания, приговор не соответствует, предусмотренному ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление в отношении Петренко Г.В. соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о незаконности приговора, его изменении ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В обоснование апелляционного постановления правильно сделан вывод о том, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор без надлежащего учёта степени общественной опасности содеянного осуждённым и характера допущенных нарушений правил дорожного движения, являющихся грубыми, повлекшие наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО12, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном постановлении мотивации относительно возможности исправления Петренко Г.В. без изоляции от общества, то указанные выводы основаны на совокупности всех представленных суду второй инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе о грубом нарушении Правил дорожного движения, значительно повышающих общественную опасность содеянного и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что назначение Петренко Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора и исключения из него указания на применение положений указанной статьи уголовного закона.

Наказание, назначенное осуждённому судом апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оголева С.Ю. в интересах осуждённого Петренко Г.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: