Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6059/2021[77-2580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Лешпаева В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, согласно которым

Лешпаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Лешпаева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лешпаеву В.В. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Лешпаева В.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против прекращения производства по кассационному представлению, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекратить, а состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лешпаев В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лешпаев В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Лешпаев В.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств; полагает, что материалами уголовного дела подтверждается лишь факт того, что он хранил наркотические средства; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в нарушение требований закона, в связи с чем, не могли быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора; обращает внимание на то, что в основу приговора положены исключительно показания заинтересованных лиц; указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" имела место провокация; ссылается на отсутствие видео- и, аудиофиксации момента сбыта наркотических средств, что исключает его причастность к совершённому преступления; считает недопустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии, поскольку указанных показаний он не давал, а имеющиеся подписи в протоколах допросов ему не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия; суд не учёл того, что по месту его жительства не было обнаружено весов и других предметов, необходимых для сбыта наркотических средств; ссылается на нарушение порядка проведения обыска по месту его жительства; ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не были устранены судом; считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной компьютерной экспертизы.

В возражениях прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Лешпаев В.В. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на непризнание Лешпаевым В.В. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаний на предварительном следствии самого осуждённого Лешпаева В.В. и показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах продажи наркотического средства Лешпаевым В.В, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО11, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра Лешпаева В.В, осмотра предметов (документов), заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Лешпаевым В.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Лешпаева В.В. на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, а также показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Лешпаева В.В. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Лешпаева В.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность Лешпаева В.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что Лешпаев В.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы осуждённого о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО18, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Лешпаева В.В. Его показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Лешпаева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные, поскольку действий, указывающих на склонение Лешпаева В.В. к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетелем ФИО10, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Лешпаева В.В. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" "адрес" поступила оперативная информация о том, что Лешпаев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны на территории "адрес" N

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Лешпаева В.В. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Лешпаева В.В. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Лешпаева В.В, связанной с незаконным оборотом наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места жительства Лешпаева В.В. ничего обнаружено и изъято не было, на что указал осуждённый в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы осуждённого о нарушении порядка проведения обыска в жилище, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обыск в жилище Лешпаева В.В. не проводился.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", акта прослушивания фонограммы, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Лешпаева В.В. судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лешпаеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья его матери; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую.

Назначенное Лешпаеву В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Что касается кассационного представления прокурора, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Поскольку заявление об отзыве кассационного представления поступило после принятия судьёй решения о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года в отношении Лешпаева ФИО24 прекратить.

Кассационную жалобу осуждённого Лешпаева Владимира Владимировича, о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи