Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6100/2021[77-2578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Яшкова С.В. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, согласно которым

Яшков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Яшкову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года приговор изменён: постановлено считать правильным указание суда во вводной части приговора о том, что Яшков С.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" и постановлением "данные изъяты" неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, наказание отбыто полностью; уточнена в описательно-мотивировочной части приговора фабула установленного судом преступного деяния и указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Яшков С.В, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автодороге " "данные изъяты"" в направлении "адрес"; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшкова С.В, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению морального и материального ущерба, причинённого потерпевшему, нарушение пешеходом ФИО7 пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого; смягчено наказание, назначенное Яшкову С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Яшкова С.В. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Яшков С.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Яшков С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и в замечаниях на возражения прокурора осуждённый Яшков С.В. ставит вопрос об изменении состоявших по делу судебных решений, смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую и исключении назначения дополнительного наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда о том, что он двигался со скоростью более 60 км/ч фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл того, что трассологическая экспертиза N и автотехническая экспертиза N не установили скорость движения его автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия; судом не было приняты во внимание его показания о том, что он двигался со скоростью 55 - 60 км/ч в соответствии рекомендациями, которые даны в Приказе начальника ГУ ГАИБДД МВД России от 11 мая 2016 года N 967/16; в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10, который очевидцем происшествия не являлся; указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы N, при проведении которой не были учтены длина тормозного пути, точка столкновения, характер повреждений автомобиля, а также не отражено то обстоятельство, что им был предпринят манёвр уклонения; обращает внимание на то, что он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку видимость дороги ухудшала железобетонная опора, из-за которой он не смог своевременно увидеть пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги; ссылается на то, что следственный эксперимент и автотехническая экспертиза N проводились в условиях отличающихся от реальной обстановки; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Яшков С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступлений, вопреки доводам жалобы, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертизы и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО10, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Яшкова С.В. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела допущено не было. Несогласие осуждённого Яшкова С.В. с оценкой доказательств. Данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости протокола следственного эксперимента и заключений автотехнических экспертиз, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Яшкова С.В. судом квалифицированы правильно.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, при назначении Яшкову С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению морального и материального ущерба, причинённого потерпевшему, нарушение пешеходом ФИО7 пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судом правильно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное Яшкову С.В. за совершённое преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По смыслу закона положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое Яшков С.В. осуждён по обжалуемому приговору, совершено им до постановления приговора "данные изъяты" от 2 октября 2019 года, наказание по которому осуждённым отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Яшкову С.В. окончательного наказания не применены, чем фактически ухудшено положение осуждённого.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить и назначить Яшкову С, В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом отбытого им наказания по приговору "данные изъяты" от 2 октября 2019 года, а также по обжалуемому приговору, что улучшает положение осуждённого, поскольку сократится общий срок наказания, подлежащего отбытию по последнему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении Яшкова ФИО18 изменить:

- окончательное наказание Яшкову С.В. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от 2 октября 2019 года, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- зачесть в срок отбытия Яшковым С.В. наказания наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" от 2 октября 2019 года, - с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, а также время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием за расчёта один день за один день.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи