Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6115/2021[77-2686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Маслова О.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года, Слободян И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года в отношении Слободяна И.Ф. изменен:

на основании п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключено из приговора указание о смягчающем обстоятельстве - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

наказание, назначенное Слободяну И.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Слободян И.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом не была дана оценка фотоматериалам от 8 января 2020 года, не установлена соразмерность причиненного потерпевшему ущерба, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что Слободян И.Ф. причинил материальный ущерб ООО " "данные изъяты"" на общую сумму N рублей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает N рублей, однако указанное обстоятельство не было учтено при вынесении судом приговора.

Считает, что деяние, совершенное Слободяном И.Ф. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецов А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Считает, что доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о переквалификации действий Слободяна И.Ф. несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Слободян И.Ф. был направлен на хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденного является верной и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Судебное следствие, по его мнению, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Слободяна И.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им частей металлических труб, для резки которых он использовал газовое оборудование, которое ранее взял у своего знакомого ФИО10 и который по его просьбе помогал ему погрузить металл и вывезти, при этом, он не ставил ФИО10 в известность о том, что это имущество похитил, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения труд с территории насосной станции ООО " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе Слободяна И.Ф. он дал ему во временное пользование газовое оборудование для резки металла по заданию хозяина этих труб, также они со Слободяном И.Ф. и по просьбе последнего вывозили металлические трубы с насосной станции, они были разной длины, которые Слободян И.Ф. разрезал с помощью газового оборудования, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в ходе предварительного следствия, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин привезли к нему в пункт приема металла на сдачу лом металла в виде труб большого размера, порезанных на куски длиной 1, 5-2 метра, общим весом 252, 2 кг, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они привезли еще металл общим весом 1111, 8 кг, а через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что металл был ранее похищен, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов актом взвешивания, сведениями из справки ООО " "данные изъяты"", вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Слободяна И.Ф. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Слободяном И.Ф. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы автора кассационной жалобы о квалификации действий Слободяна И.Ф. по ч.1 ст. 167 УК РФ основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с причастностью к совершению преступления иных лиц, материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание Слободяну И.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) таких как: наличие "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение.

Назначенное Слободяну И.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием представителя потерпевшего, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного Слободяна И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Маслов О.В.

Найденов А.Д.