Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6135/2021[77-2585/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Какулина М.С. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, в соответствии с которым

Какулин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 22 апреля 2019 года и окончательное наказание Какулину М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации имущественного вреда, причинённого потерпевшему ФИО7, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Какулин М.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, туберкулёза лёгких и вирусного гепатита, которые подлежали признанию в качестве смягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о необходимости изменения приговора и смягчения наказания с применением положений ст. 61 и 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Какулина М.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Какулин М.С. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Какулина М.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Какулиным М.С. своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Какулиным М.С. и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Какулину М.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Смягчающих наказание Какулина М.С. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Какулина М.С. рецидива преступлений.

Судом также учтено, что Какулин М.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершё ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Какулину М.С. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доводы Какулина М.С. о несправедливости приговора со ссылкой на состояние его здоровья, не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Какулина М.С. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Какулину М.С. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, предъявленному потерпевшим, является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного Какулину М.С. наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Какулина М.С. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Какулина ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: