Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6140/2021[77-2644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А. в интересах осуждённого Дубинина М.И. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Дубинин М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Дубинина М.И. и его защитника - адвоката Кармановой В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дубинин М.И. осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить и применить положения ст. 73 УК РФ с минимально возможным испытательным сроком. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемыми судебными актами Дубинину М.И. назначено суровое наказание. Судами обеих инстанций в полной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что с учётом всех обстоятельств по данному делу, при назначении наказания в отношении Дубинина М.И. возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, определённым судом. При определении вида и размера наказания суды обеих инстанций не в полной мере учли состояние здоровья Дубинина М.И, а также другие смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что для достижения целей наказание должно быть не максимально суровым, а неотвратимым.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дубинина М.И. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Дубинин М.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Дубинина М.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, согласился на особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 401 УПК РФ.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Дубининым М.И. добровольно и при участии защитника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Дубинин М.И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дубинину М.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубинина М.И, суд первой инстанции учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в письменном виде, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери пенсионерки - инвалида II группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Дубинин М.И. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не все тяжёлые хронические заболевания осуждённого учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными. Из приговора видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Дубинина М.И, что охватывает наличие у него всех заболеваний. Указанные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения приговора. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть судом разрешён по месту исполнения приговора.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд верно пришёл к выводу, что Дубинину М.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 47, ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Дубинин М.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное судом осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённого, не имеется.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: