Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6143/2021[77-2579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Кондратенко А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, согласно которому

Кондратенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кондратенко А.В. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Осуждённому Кондратенко А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осуждённого Кондратенко А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рубля.

По делу разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кондратенко А.В. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кондратенко А.В. признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Кондратенко А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кондратенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи о виновности фактическим обстоятельствам дела; указывает на рассмотрение дела мировым судьёй необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО6, а также ложные показания малолетней ФИО6, которые являются результатом влияния на неё потерпевшей; указывает, что потерпевшая, будучи сотрудником скорой помощи, могла повлиять на результаты судебно-медицинской экспертизы в части наличия у неё следов удушения; обращает внимание на то, что повреждения в виде перелома ребра были получены ФИО6 до возникшего между ними конфликта; считает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является доказательством его виновности; указывает на отсутствие у него умысла на уничтожение мобильного телефона, который случайно выпал у него из рук; судом не принято во внимание то, что телефон приобретался на совместные денежные средства, в связи с чем, утверждение потерпевшей об уничтожении принадлежащего ей имущества является необоснованным; указывает, что суд оставил без должной оценки его показания, а также иные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

В возражениях прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Кондратенко А.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Виновность Кондратенко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6 и ФИО10, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведённые доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела мировым судьёй необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом мировым судьёй указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО6 и малолетнего свидетеля ФИО6, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Кондратенко А.В. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО6 и ФИО10, по делу отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, логичны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий в юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО6 и ФИО10 правильно признаны допустимыми доказательствами и положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у потерпевшей ФИО6 перелом 2-го ребра слева по среднеключичной линии без смещения отломков, причинивший лёгкий вред здоровью; кровоподтёки правой нижней конечности, левого плеча и груди, ссадины левой голени, не причинившие вреда здоровью; ушиб гортани и нижней челюсти N, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого, в том числе о недопустимости признания в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертиза, о случайном уничтожении сотового телефона, а также о том, что разбитый телефон являлся совместной собственностью супругов, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершё ФИО2 преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении Кондратенко А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности; отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 167 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кондратенко ФИО13 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи