Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6183/2021[77-2581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Филиппова И.В. в интересах осуждённой Ильюшиной С.Г. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года, согласно которым

Ильюшина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по факту в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по факту в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по факту в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ильюшиной С.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Ильюшиной С.Г. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Ильюшиной С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года и с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО27 приговор в отношении которой в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Ильюшиной С.Г. и адвоката Филиппова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Клиенко Ж.М, не возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за три факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Ильюшина С.Г. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе защитник Филиппов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо их изменении и смягчении назначенного Ильюшиной С.Г. наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Ильюшиной С.Г. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, места, времени и способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих установлению; указывает на неверную квалификацию действий Ильюшиной С.Г. по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре не конкретизированы её действия и роль в инкриминируемых преступлениях, а также не приведены доказательства, подтверждающие согласованность действий Ильюшиной С.Г. и ФИО25; ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО14, которые опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля ФИО13, согласно которым денежные средства передавались именно ФИО14; суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО14 ввёл в заблуждение Ильюшину С.Г. относительно своих мотивов по погашению задолженности перед третьими лицами; считает, что протокол осмотра предметов и детализации телефонных звонков за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает виновность Ильюшиной С.Г, поскольку не установлена принадлежность абонентских номеров именно ей, а периоды, указанные в протоколах, не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям; обращает внимание на то, что судом необоснованно не признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильюшиной С.Г, её пенсионный возраст; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории

преступлений на менее тяжкие; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанев Е.Н. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Ильюшина С.Г. совершила инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, имеются сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на непризнание Ильюшиной С.Г. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий и размере причинённых ущербов, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах предъявления для опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, заключении эксперта и иных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Ильюшиной С.Г. преступлений против собственности, и сделан правильный вывод о её виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы защитника о рассмотрении дела судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО14, и приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Ильюшиной С.Г. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Ильюшиной С.Г. судом квалифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Ильюшиной С.Г. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Из материалов уголовного дела видно, что действия Ильюшиной С.Г. и ФИО14, а затем Ильюшиной С.Г. и ФИО25, при совершении преступлений носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Оснований для переквалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ильюшиной С.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие заболеваний, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Пенсионный возраст осуждённой не отнесён к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Ильюшиной С.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Филиппова И.В. в интересах осуждённой Ильюшиной ФИО28 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи