Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6189/2021[77-2651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Глущенко О.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Глущенко О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Глущенко О.В. и её защитника - адвоката Половченко А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глущенко О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Глущенко О.В, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по итогам судебного следствия достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора, а также подтверждающие её виновность в совершении вменяемого преступления отсутствовали. Сама формулировка обвинения, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, не содержит необходимых признаков объективной стороны преступления, характеризующих превышение должностных полномочий. Каких-либо доказательств превышения ею возложенных должностных полномочий в ходе доследственной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приговор не содержит. Ровно, как и отсутствуют доказательства существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В нарушение действующего законодательства приговор не содержит выводов о том, почему суд расценил приведённые им общественно-опасные последствия как уголовно-наказуемое существенное нарушение. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осуждённой являются предположениями. Считает, что приведённые в приговоре в качестве доказательств её виновности не содержат фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем должны быть исключены из приговора.

Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в её действиях отсутствует объективная сторона вменённого преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла, что свидетельствует также оботсутствии субъективной стороны преступления. Выводы суда о наличии состава инкриминируемого преступления являются ошибочными, а потому обвинительный приговор является незаконным. Анализ содержания апелляционного постановления свидетельствует, по мнению осуждённой, о необъективном и тенденциозном подходе к рассмотрению доводов апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и произвольными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ряд доводов соответствующей правовой оценки не получил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Глущенко О.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Глущенко О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Глущенко О.В, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Глущенко О.В. версии, в том числе об отсутствии в её действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Оснований к иной оценке доказательств и процессуальных документов, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора, отсутствии доказательств превышения должностных полномочий и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также невиновности осуждённой с изложением ею собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённой правильной, и являющейся, по сути, её процессуальной позицией, - опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Глущенко О.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, совершённых Глущенко О.В. действий, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями, явно выходящими за пределы её полномочий, и наступившими последствиями, в том числе в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, дезорганизации нормальной и регламентированной законом деятельности сотрудников полиции.

Наказание Глущенко О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глущенко О.В, учтено наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, судом учтено, что по месту жительства Глущенко О.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Глущенко О.В. указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Глущенко О.В. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глущенко О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: