Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6193/2021[77-2584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пилюк С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Пилюк ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 лет;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 12 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пилюк С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания и зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Пилюк С.А, смягчено:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - до 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - до 3 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - до 3 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Пилюк С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Пилюк С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению автора жалобы, сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступлений путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не отвечают требованиям действующего законодательства. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, вследствие чего его действия неверно квалифицированы, в частности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что с детства является инвалидом 2 группы, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит назначить психиатрическую экспертизу, оправдать его по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Пилюк С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пилюк С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконном сбыте наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пилюк С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей " ФИО9" "данные изъяты"), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре судом первой инстанции, в соответствии со ст. 88, 90 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Пилюк С.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с квалификацией преступлений, положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Пилюк С.А. преступлений и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 (два преступления), п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 (два преступления) УК РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал свидетельские показания во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Пилюк С.А. по каждому эпизоду, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов ОРД и следственных действий, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

"данные изъяты"

В приговоре содержится описание преступных деяний по фактам незаконного сбыта наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконного сбыта наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для переквалификации действий Пилюк С.А. не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени слабовыраженным нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами. Имеющиеся у Пилюк С.А. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. Как не представляющий общественной опасности, для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Пилюк С.А. не нуждается.

Экспертиза проведена по медицинской документации подсудимого, с использованием методов клинико-психопатологического исследования, материалов дела, беседы с подсудимым. Сомневаться в квалификации экспертов высшей и первой категории с длительным стажем экспертной работы, у суда первой инстанции не имелось. Эксперты не нашли оснований для невозможности проведения амбулаторной экспертизы по установлению психического состояния Пилюк С.А, при этом данных, представленных следователем экспертам, и проведённых ими исследований, являлось достаточным для дачи заключения без проведения стационарной экспертизы.

Таким образом, решение суда о вменяемости осуждённого Пилюк С.А. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется, а доводы осуждённого о нарушении его прав при отказе в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств наказание Пилюк С.А. состояние его здоровья, инвалидность, частичное признание вины.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Пилюк С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилюк С.А, судом признан рецидив преступлений.

Также суд учёл, что Пилюк С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пилюк С.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается ссылки автора жалобы на состояние его здоровья, то данные сведения были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в связи с чем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Пилюк С.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Пилюк С.А, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пилюк С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года в отношении Пилюк ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: