Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6207/2021[77-2587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Манохина А.А. и Бердникова А.В. в защиту осуждённого Татарчука М.Д. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, согласно которым

Татарчук ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Татарчуку М.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Манохин А.А. и Бердников А.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, авторы жалобы подвергают сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Татарчука М.Д. в инкриминируемых ему деяниях. По мнению адвокатов, из материалов уголовного дела не следует, что Татарчук М.Д. являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах знакомого " ФИО9", оказывал ему содействие в приобретении наркотического средства. Считают, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, суд не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании в части отсутствия мотива, роли и конкретных действий Татарчука М.Д, направленных на сбыт наркотических средств, а также хранение наркотических средств в крупном размере. Утверждают, что все доказательства вины Татарчука М.Д. являются косвенными и не подтверждают в полной мере его причастность к сбыту наркотических средств. Обобщая судебную практику по данной категории дел, в частности "данные изъяты", заявляют о неполноте предварительного следствия. Считают недоказанной вину осуждённого по факту обвинения в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на предположениях. Анализируя показания свидетеля ФИО10 считают, что действия Татарчука М.Д. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере. Должной оценки указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, по мнению адвокатов, не содержится и в апелляционном определении, которое также является незаконным и необоснованным. Просят судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Манохина А.А, Бердникова А.В. и осуждённого Татарчука М.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Татарчук М.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Татарчука М.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Татарчука М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетелей "данные изъяты"), ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Татарчука М.Д. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Татарчука М.Д, как соучастие в приобретении наркотических средств, со ссылкой на приобретение марихуаны на свои деньги и денежные средства ФИО10 и ФИО17 не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Татарчуком М.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Татарчука М.Д, а утверждение в жалобе о положенных в основу приговора доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой по каждому эпизоду преступлений, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Татарчука М.Д. версии о его непричастности к инкриминируемым деяниям, отсутствии умысла, неверной квалификации, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты суд справедливо оценил, как стремление уклониться от уголовной ответственности и способ осуществления своей защиты.

Наказание Татарчуку М.Д. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарчука М.Д, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Татарчука М.Д, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Татарчук М.Д. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Татарчука М.Д. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Манохина А.А. и Бердникова А.В. в защиту осуждённого Татарчука М.Д. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении Татарчука ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: