Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6209/2021[77-2689/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Хушт Р.Ш, осужденного Петрова А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и дополнения к ней осужденного Петрова А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, Петров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца со штрафом 100 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Петрова А.В. обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда о нанесении Петровым А.В. металлическим прутом не менее трех ударов потерпевшему;

- указано, что осужденный нанес потерпевшему ФИО6 металлическим прутом один удар в область головы;

- назначенное Петрову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчено до 10 месяцев ограничения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом 100 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного Петрова А.В. возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ назначено ему без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно не признанных смягчающими обстоятельствами: признания вины, раскаяния в содеянном, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ

Ссылаясь на то, что он выдал имевшийся у него обрез, добровольно, готовность сотрудничать со следствием, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, и понятых ФИО8, ФИО9, что по ст. 222 УК РФ имеется такое смягчающее обстоятельство, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает незаконным осуждение его по ч.1 ст. 223 УК РФ, поскольку он добровольно выдал обрез, а в силу ст. 223 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройствах", лицо, добровольно сдавшее оружие или боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения п.2 ч.3 ст.49 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии у него адвоката в период, когда он уже являлся подозреваемым. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 7 июля 2019 года, однако осмотр места происшествия от 9 июля 2019 года с его участием и данное им в тот день объяснение, были составлены в отсутствии адвоката, поэтому эти доказательства являются недопустимыми.

Показания ФИО14, ФИО13, ФИО23, а также протоколы очных ставок ("данные изъяты"), показания в судебном заседании, протоколы проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.238-241, 242-245), также не могут служить доказательствами обвинения, поскольку основаны на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года.

Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изготовление им обреза ружья. Осмотр реки Северский Донец, куда, якобы, были выброшены отпиленные части ружья, не производился.

Обращает внимание на п.3 выводов заключения экспертов (т.1 л.д.22-25), где указано, что обрез изготовлен из разных ружей, с разными номерами, что также подтверждает его показания о том, что не он переделывал ружье в обрез.

Указывает, что по просьбе участкового подписал объяснение, в котором указал, что обрез изготовил сам, поскольку тот обещал ему рассмотрение дела в упрощенном порядке с назначением штрафа. От этих показаний он в суде отказался, однако, суд данное обстоятельства не принял во внимание. Настаивает на своих показаниях о том, что обрез охотничьего оружия у него появился в 2003-2005 году.

Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о вынесении частного определения в адрес старшего дознавателя ГД ООП МО МВД Росси "Каменский" лейтенанта полиции Федорова А.В, которым было подписано постановление о возбуждении уголовного дела, и который совершил, по мнению автора жалобы, служебный подлог, внеся в документ заведомо ложные сведения.

Считает незаконным осуждение его по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Сотниченко напал на него в ночное время на территории его же участка. Сотниченко физически крупного телосложения, держа молоток в руке, проник на территорию его (Петрова) участка, высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Сотниченко, который указывал, что удар ему был нанесен однократно, однако суд указывает о трех ударов.

Считает, что в его действиях была необходимая оборона, поскольку он защищался от напавшего на него потерпевшего, что исключает уголовную ответственность по ст. 115 УК РФ.

В период судебного разбирательства с 12 марта 2020 года по 22 июля 2020 года ему, на основании неоднократно поданных заявлений, не представляли возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, чем нарушили его права, предусмотренные ст.ст.259-260 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции при назначении ему наказания не исследовали обстоятельства, на которые ссылался он и его защитник, не проверили, является ли пенсия его единственным источником существования и будет ли после удержания платежей, обеспечены в его жизни условия, необходимые для нормального существования.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Гусев Р.П. считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований считать, что Петров находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривалось, что в момент нанесения ударов в область головы потерпевшего, стоявшего на полусогнутых ногах, Петров А.В. подвергался нападению со стороны ФИО6, либо потерпевший угрожал жизни и здоровью осужденного, в распоряжении которого находился обрез и металлический прут.

Данных, свидетельствующих о получении потерпевшим ФИО6 легкого вреда здоровью при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах, не имеется.

Довод автора жалобы о невиновности в незаконной переделке огнестрельного оружия опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Считает, предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и другие процессуальные решения вынесены законно и обоснованно, а все показания самого Петрова, получены также в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

При назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, приняты во внимание данные о личности Петрова, возраст и его состояние здоровья. Наказание Петрову А.В, соответствующее требованиям ст.ст.6, 60, 62, 63 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО15 соблюдены не были.

Как установлено судом и указано в приговоре, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений между Петровым А.В. и ФИО6, в ходе ссоры, Петров А.В, имея умысел на причинение ФИО6 вреда здоровью, осознавая, что своими действиями, причиняет ему физическую боль, повалил ФИО6 на бетонную дорожку, после этого поднял с земли металлический прут и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес им не менее 3-х ударов в область головы и правой руки ФИО6, которой последний пытался защититься от ударов.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нанесении Петровым А.В. металлическим прутом не менее трех ударов потерпевшему; и определилсчитать установленный, что осужденный нанес потерпевшему ФИО6 металлическим прутом один удар в область головы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, у ФИО6 обнаружена ушибленная рана теменно-височной области слева, по одной ссадине в центре затылочной и теменной областях, поверхностная рана на 3-ем пальце правой кисти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до обращения ФИО6 за медицинской помощью 6 июля 2019 года в 6 часов 42 минуты, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 102-104).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не дано оценки противоречиям в содержании:

с одной стороны - фактических обстоятельств преступления, установленных судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), согласно которым Петров А.В. нанес ФИО6 один удар, а с другой стороны - выводов заключения судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего наличие легкого вреда здоровью на основании совокупности обнаруженных у него повреждений.

В судебном заседании эксперт судом не допрашивался, и вопрос о том, возможно ли разграничить по степени причинения вреда, обнаруженные у потерпевшего повреждения, учитывая те изменения, которые были внесены в приговор апелляционным постановлением, судом не рассматривался и указанным обстоятельствам, оценки дано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о квалификации действий осужденного Петрова А.В. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Признавая Петрова А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, при изложении фактических обстоятельств совершения осужденным данного преступления, суд указал в приговоре, что Петров А.В. при помощи ножовки по металлу отделил часть ствола и часть приклада одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра, переделав тем самым его в обрез.

В обоснование доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного допустимым и достоверным доказательством, согласно которому представленный на экспертное исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16-ого калибра, изготовлен самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья N и укороченного ствола ружья N С93300 (т.1 л.д. 22-25).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, протоколы проверки показаний на месте, также приведенные в качестве доказательств совершения Петровым А.В. данного преступления, содержат изложение иного способа изготовления обреза.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дано оценки указанным противоречиям между изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами совершения осужденным Петровым А.В. преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, и доказательствами, приведенными в подтверждение его вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершения Петровым А.В. преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч 3 ст. 389.28 УПК РФ - в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; а также мотивы принятого решения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в апелляционном постановлении не получили надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший имел преимущественное положение ввиду и телосложения, что обрез приобретен Петровым А.В. в переделанном виде, противоречиях в выводах суда о способе укорачивания ствола ружья.

Кроме того, апелляционное постановление в части некоторых доводов, содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу уклонился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, соблюдение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

При таких данных судебная коллегия не может признать принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении Петрова А.В. законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как неустраненные противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах и выводах суда, свидетельствуют о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении осужденного Петрова А.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Петрова А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ноздрин В.С.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.