Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6254/2021[77-2658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Семынина Г.В. в защиту интересов осуждённого Бурцева А.В, потерпевшей ФИО34 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года, согласно которым

Бурцев ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый:

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бурцеву А.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Бурцева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Бурцеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бурцева А.В, его защитника - адвоката Семынина Г.В. и потерпевшей ФИО34, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бурцев А.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бурцев А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Семынин Г.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их в части осуждения БурцеваА.В. по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное в указанной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ - изменить и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что отвод, заявленный судье, был рассмотрен формально; указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, при которых Бурцев А.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; в приговоре не приведены мотивы, опровергающие доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а также о неправильном применении уголовного закона; выражает несогласие с квалификацией действий Бурцева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства то, что он незаконно проник в жилое помещение; обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность квартиры и похищенного имущества потерпевшему ФИО11; указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлена стоимость похищенного телевизора, то есть фактически не определён размер причинённого ущерба; считает, что на потерпевшего ФИО11 оказывалось давление с целью изменения показаний о причастности Бурцева ФИО43. к совершённому преступлению; считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколам следственных действий, а также справке о стоимости телевизора, в их совокупности;

указывает на то, что в момент задержания Бурцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, его показания являются недопустимым доказательством; утверждает, что к Бурцеву А.В. применялись недозволенные методы расследования; ссылается на отсутствие у Бурцева А.В. умысла на убийство ФИО19; указывает на неправильное установление времени смерти потерпевшего; настаивает на том, что ФИО20 первым напал на Бурцева А.В. и стал наносить ему удары, в результате чего последний был вынужден защищаться, в связи с чем, его действия подлежали квалификации ч. 1 ст. 108 УК РФ; судом оставлено без внимания наличие у Бурцева А.В. телесных повреждений, а также то, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО34, свидетелей ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключениям экспертиз; считает, что свитер ФИО28 не является вещественным доказательством по делу, поскольку не содержит на себе следов преступления; ссылается на недоказанность вины Бурцева А.В. по факту незаконного хранения наркотических средств; считает, что к показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО15 необходимо отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях; полагает, что на свидетеля ФИО31 оказывалось давление, в связи с чем, её показания также не могли быть приняты во внимание; указывает на неверную оценку показаний свидетелей ФИО32 и ФИО13; считает, что органом предварительного следствия вещественные доказательства по делу были сфальсифицированы; обращает внимание на наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о нарушении порядка получения доказательств, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий; ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке

ст. 217 УПК РФ стороне защиты не были предоставлены вещественные доказательства, чем было нарушено право Бурцева А.В. на защиту; обращает внимание на то, что уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с делом, а также решения по заявленным им ходатайствам были направлены следователем ДД.ММ.ГГГГ, а получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как уголовное дело было направлено в суд; считает, что в связи с нарушением порядка ознакомления с делом и вещественными доказательствами сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении оценочной, трассологической, дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; указывает, что сторона защита была ограничена в правах при ознакомлении с материалами дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб о допущенных по делу нарушениях.

В возражениях заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области Свитенко А.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО34 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Бурцеву А.В. наказания, при этом считает, что у Бурцева А.В. отсутствовал умысел на убийство ФИО28, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями мог спровоцировать конфликт и угрожать Бурцеву А.В, а также наносить ему удары, в связи с чем, тот был вынужден обороняться; ссылается на неверное установление времени смерти ФИО28; считает, что суд не учёл того, что Бурцев А.В. предпринимал попытки оказать ФИО35 помощь и вызвать "скорую", однако последний отказался; указывает на то, что в момент задержания Бурцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его признательные показания являются недопустимым доказательством; обращает внимание на то, что рубашка, в которую был одет ФИО35 в момент совершения преступления, не обнаружена, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия по делу; считает, что по факту кражи имущества ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в квартире потерпевшего следов присутствия Бурцева А.В. не обнаружено; полагает, что стоимость похищенного телевизора не соответствует действительности; обращает внимание на то, что вина Бурцева А.В. в незаконном хранении наркотических средств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе, именуемых отзывом на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО34 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника о невиновности Бурцева А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что Бурцев А.В. не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе по факту кражи показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО15, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов; по факту убийства показаниями Бурцева А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО36 и ФИО37, показаниями эксперта ФИО38, а также протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз; по факту незаконного хранения наркотических средств показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО39 и ФИО32, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленный председательствующему судье отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонён, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, установлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о проведении по делу экспертиз, о возвращении дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении прав осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии Бурцева А.В, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Бурцева А.В. о невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторонызащиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допрос Бурцева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Бурцев А.В, а также его защитник, подписали протокол.

Свои показания Бурцев А.В. подтвердил в присутствии защитника и при проверке показаний на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что Бурцев А.В. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО24 на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО44 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телевизора и размере причинённого ущерба, а также свидетеля ФИО45 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире Бурцева А.В. наркотических средств, свидетеля ФИО32 об известных ему обстоятельствах хранения Бурцевым А.В. в своей квартире наркотических средств, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бурцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания осуждённого Бурцева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО31 и ФИО32 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы защитника и потерпевшей о невиновности Бурцева ФИО46, о несогласии с квалификацией его действий, о неверном определении размера причинённого ФИО47 ущерба, об отсутствии у Бурцева А.В. умысла на убийство ФИО48 о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО49 о пассивной позиции суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, были судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Перечисленные в кассационной жалобе защитника доводы о нарушении права Бурцева А.В. на защиту были также предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции в своём определении обоснованно указал, что право Бурцева А.В. на защиту не было нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях осуждённого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, суд признал установленным факт ссоры между осуждённым и потерпевшим ФИО28 в процессе распития спиртного, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга и применяли насилие. При этом в судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле Бурцева А.В. на убийство ФИО28 свидетельствуют активные и целенаправленные действия осуждённого, использование ножа в качестве орудия преступления и нанесение им не менее трёх ударов в жизненно важные органы - голову и грудную клетку слева. Характер этих действий подтверждает, что Бурцев А.В. действовал умышленно, он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. При этом мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Бурцева А.В. к ФИО35 в ходе конфликта. Противоправное поведение потерпевшего по отношению к осуждённому признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бурцева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Бурцеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы потерпевшей о необходимости признания смягчающим наказание Бурцева А.В. обстоятельством - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО35 непосредственно после совершения преступления, опровергаются материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Бурцеву А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судебная коллегия отмечает, что правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы защитника о том, что сторона защиты была ограничена в правах при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые правильно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб защитника и потерпевшей отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Семынина Г.В. в защиту интересов осуждённого Бурцева ФИО50, а также потерпевшей ФИО34 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи