Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6277/2021[77-2828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осуждённого Шувалова В.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступления осужденного Шувалова В.А, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного Шувалова В.А. на указанные судебные акты переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Шувалов В.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, при этом указывает, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотические средства были приобретены для личного употребления, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также не учтено, что масса приобретённого наркотического вещества не может быть признана достаточной для сбыта в силу небольшого объёма; указывает, что в ходе предварительного следствия его ходатайство об осмотре мобильного телефона в целях изобличения лица, сообщившего о местонахождении наркотических средств, было оставлено без внимания, а в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, было немотивированно отказано; полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные ошибки, в связи с чем, апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Шувалов В.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости доказательств, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы относительно, того что масса приобретённого наркотического вещества не может быть признана достаточной для сбыта в силу небольшого объёма, то о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации совершенного им преступления, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему им правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Шувалова В.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Шувалова В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного Шувалова В.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шувалову В.А. суд первой инстанции учел явку с повинной и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Шувалову В.А. наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Шувалову В.А. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признана в соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также наличие у него малолетних детей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Шувалова В.А, судом не установлено.

С учётом изложенного при назначении Шувалову В.А. наказания подлежали применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому Шувалову В.А. наказания свидетельствует о назначении ему наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Так, суд назначил Шувалову В.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом не были учтены признанные в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с явкой с повинной, наличие малолетних детей у виновного, тогда как с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Шувалову В.А. могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, что является основанием для смягчения осужденному Шувалову В.А. наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденного Шувалова В.А, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Шувалову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года в отношении Шувалова В.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи