Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6311/2021[77-2748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кича А.А. и дополнительной кассационной жалобе адвоката Корниенко С.В. в интересах осуждённого Петренко А.А. о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Петренко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 150 000 рублей штрафа в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, на 2 года.

Судом решены вопросы о возложении обязанности и соответствующих ограничений, указанных в приговоре, исполнении назначенного наказания, мере пресечения, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "Петренко А.А. произвёл из указанного ружья не менее двух выстрелов в направлении потерпевших". Наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев. Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Петренко А.А. и его защитников - адвокатов Кича А.А. и Корниенко С.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петренко А.А. осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кича А.А, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Петренко А.А, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, собранные предварительным следствием и исследованные в суде, с теми нарушениями, которые были вскрыты стороной защиты, не позволяют судить об их достаточности и допустимости, и подтверждают выводы защиты о невиновности Петренко А.А. Допросы потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании противоречивы, сбивчивы и неправдивы. При явном несоответствии указанных показаний суд не принял соответствующих мер к устранению противоречий. Адвокатом ставятся под сомнение все показания потерпевших, поскольку они были связаны одной целью, похитить рыбу из пруда Петренко А.А. Показания ФИО12 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что вина Петренко А.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ также не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку следствием не доказан умысел последнего на совершение данного преступления. Умысел на то, чтобы причинить вред девушке-полицейской у Петренко А.А. отсутствовал, он лишь хотел обратить её внимание на то, что необходимо срочно предпринимать меры по фиксации следов на месте происшествия, а повреждения, обнаруженные у ФИО12 экспертом и положенные в основу обвинения, были получены значительно позже. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании доказательств по делу, однако суд апелляционной инстанции оставил доводы защиты без внимания, при явном несоответствии выводом суда первой инстанции материалам уголовного дела. Считает, что Петренко А.А. не были причинены ФИО12 телесные повреждения.

Судом не мотивированно отказано в приобщении к материалам дела звукозаписи разговора Петренко А.А. и ФИО13, представленной в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Петренко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кича А.А. - без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Корниенко С.В. указывает, что поддерживает кассационную жалобу адвоката Кича А.А, также, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование доводов дополнительной жалобы указывает, что процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам угрозы убийством ФИО10 и ФИО11, не организовывалась и не проводилась, а соответственно процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по фактам высказывания угрозы убийством Петренко А.А. в отношении указанных лиц не принималось. Учитывая, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Петренко А.А. возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ исключительно по факту угрозы убийством в отношении ФИО9, а потому вменение угрозы убийством иным лицам - ФИО10 и ФИО11, является, по мнению адвоката, незаконным. Вышеуказанные нарушения, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, сотрудники ОМВД РФ по Брюховецкому району не могли проводить процессуальную проверку, ввиду своей прямой заинтересованности. После формирования материала и получения объяснений и иных документов (рапортов сотрудников ОМВД РФ) в нужном ракурсе, данные материалы ДД.ММ.ГГГГ были переданы в органы следственного комитета для принятия процессуального решения. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по данному преступлению носило обвинительный уклон, поскольку всё обвинение строится на показаниях сотрудников полиции. Данным обстоятельствам суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки, что привело к необоснованному осуждению Петренко А.А.

Обращает внимание, что процессуальное решение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) принято не уполномоченным должностным лицом, а полученное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. При этом, указанное заключение было в дальнейшем использовано для назначения и проведения повторной экспертизы в рамках предварительного расследования (заключение эксперта N), которое ввиду этого также является недопустимым доказательством. Кроме того, при производстве по делу всех судебных экспертиз нарушены процессуальные права Петренко А.А, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Петренко А.А. обвинения, взял на себя несвойственные функции, увеличив объём обвинения, путём вменения отягчающего наказание обстоятельства, не установленного в рамках предварительного расследования, не отраженного в обвинительном заключении, утверждённом прокурором, а именно совершение преступления с использованием оружия. Во вводной части обжалуемого приговора не приведены данные о двух потерпевших - ФИО11 и ФИО15, участвующих в рассмотрении дела. Судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы о противоправном поведении потерпевших, а из-за волокиты дознавателя утрачены следы противоправной деятельности. Вместе с тем, указывает, что ФИО15 давала несоответствующие действительности и надуманные показания, которые позднее не подтвердила в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, доводы дополнительной кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Петренко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Петренко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Петренко А.А, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Петренко А.А, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Петренко А.А. версии, в том числе о противоправном поведении потерпевших и утрате следов их противоправной деятельности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступлений.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости допросов потерпевших, недоказанности умысла на совершение преступлений, не причинении повреждений ФИО12, а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Петренко А.А, и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Петренко А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко А.А, учтены по всем преступлениям наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положительная характеристика и отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признано по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Петренко А.А. наказания по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, в указанном в приговоре размере;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ основного - в виде ограничения свободы, в размере, изменённом апелляционным постановлением, и дополнительного - в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы адвокатов, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кича А.А. и дополнительную кассационную жалобу адвоката Корниенко С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: