Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6314/2021[77-2511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области ФИО6 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Морозовского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полозов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на наличие в действиях Полозова С.С. опасного рецидива преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него малолетнего ребенка, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления осужденного Полозова С.С. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Величко А.С, частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полозов С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозов С.С, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда, квалификацию действий и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает допущенные существенные нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при назначении наказания установлены смягчающие вину обстоятельства: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; способствование розыску похищенного имущества, добытого преступным путем; возмещение причиненного преступлением ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка - установлено судом апелляционной инстанции; положительные характеристики. Кроме того судом первой инстанции установлено наличие рецидива преступления, а судом апелляционной инстанции внесены изменения - признано отягчающим обстоятельством наличие опасного рецидива. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО9, не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению в части неправильного применения правил назначения наказания.

В обоснование приводит следующие доводы. Суд при решении вопроса о виде и размере наказания вопреки положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. При назначении Полозову С.С. наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом признан опасный рецидив преступлений. В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание Полозова С.С, его позиции на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, при назначении ему наказания норма ч. 3 ст. 68 УК РФ не применена, а обстоятельства, влекущие невозможность ее применения и необходимость назначения виновному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.08.2020 г. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Полозову С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Приговором суда Полозов С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Полозова С.С, квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

С учетом того, что осужденному при рецидиве преступлений, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, суд при назначении наказания исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Полозова С.С, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному Полозову С.С. наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено Полозову С.С. в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Полозову С.С. наказание подлежит смягчению.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи