Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6336/2021[77-2747/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Дроботова Г.Г. о пересмотре приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Дроботов Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поданных на них возражений, выступления осуждённого Дроботова Г.Г. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дроботов Г.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дроботов Г.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы и дополнения указывает, что во время предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признал вину, но был не согласен с количеством нанесённых ударов потерпевшему. Излагает свою версию произошедших событий. Обращает внимание, что единственного свидетеля ФИО8 следователь убедил дать против него показания. Предоставленный ему адвокат ФИО9 формально выполнял свои обязанности. Считает, что в проведённых по делу судебно-медицинских экспертизах содержатся неправильные выводу относительно количества произведённых ударов, что ведёт к их недопустимости как доказательств по делу. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего привело к тому, что ему пришлось действовать в целях необходимой самообороны, нанеся ему опережающий удар. По мнению осуждённого, суд не в полной мере при назначении наказания учёл смягчающие обстоятельства, а потому назначил не справедливое и чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Скабелин А.В. и прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Рябов А.С. опровергают изложенные в ней доводы и указывают, что действиям осуждённого судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод и правильная квалификация содеянного, а также учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства. Просят судебные решения в отношении Дроботова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 указывает, что с жалобой Дроботова Г.Г. она не согласна и просит судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дроботова Г.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу ст. 50-52 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подозреваемому (обвиняемому, осуждённому). Однако Дроботов Г.Г, которому были разъяснены его процессуальные права не заявлял ходатайств об отказе от защитника и/или приглашении другого или нескольких адвокатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Дроботова Г.Г. на защиту соблюдено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Дроботова Г.Г. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путём нанесения в область головы не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулак, с силой достаточной для причинения телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Дроботова Г.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на него как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Дроботова Г.Г. версии, в том числе о недопустимости доказательств по делу, которые своего подтверждения не получили и эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что единственного свидетеля ФИО8 следователь убедил дать против Дроботова Г.Г. показания, удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, и опровергается, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между указанным свидетелем и обвиняемым, при этом заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от осуждённого и его защитника не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Дроботовым Г.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением не менее четырёх ударов в область головы руками, сжатыми в кулак, с достаточной силой, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО17

Довод жалобы о нанесении одного удара потерпевшему с изложением осуждённым собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Дроботов Г.Г, нанося не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулак, в жизненно важную область - голову потерпевшего, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличие у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Дроботова Г.Г, а утверждение в жалобе о неправильных выводах экспертиз относительно количества произведённых ударов, не исследованности судом ряда важных доказательств и постановлении приговора без их оценки и учёта, в том числе невозможности нанесения потерпевшему более одного удара кулаком в область головы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дроботову Г.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроботова Г.Г, учтены наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости и отрицательных характеристик с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Дроботова Г.Г. указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что касается довода жалобы о не учёте в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, то указанный довод удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании осуждённый Дроботов Г.Г. вину в содеянном не признал, а потому судом на законных основаниях принято решение о не учёте указанных обстоятельств при назначении наказания. Вместе с тем, дальнейшие действия осуждённого по признанию вины и раскаянии в содеянном после постановления приговора не могут влиять на справедливость назначенного наказания и служить основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дроботову Г.Г. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых наказание Дроботову Г.Г. могло быть назначено с учётом положений ст. 64 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Дроботов Г.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём также просит осуждённый, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялись выдвинутые в защиту Дроботова Г.Г. версии, в том числе заявление об аморальном поведении потерпевшего и действиях осуждённого в целях необходимой самообороны, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, обосновано усмотрев в целенаправленных действиях осуждённого наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Иные доводы, приведённые осуждённым Дроботовым Г.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроботова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: