Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6434/2021[77-2827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Ваулина А.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года, согласно которым

Ваулин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Ваулина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ваулину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ваулина А.А. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ваулин А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ваулин А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Ваулин А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла, мотива и цели на убийство своего отца; суд оставил без внимания его показания о том, что ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повалил его на пол и стал душить, а после того, как он освободился от захвата и встал с пола, тот, угрожая убийством, вновь стал к нему приближаться, в результате чего он, реально опасаясь за свою жизнь, был вынужден защищаться; суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому на его шее обнаружены следы пальцев рук; суд не учёл постановление мирового судьи по факту нанесения ФИО10 телесных повреждений его матери, которое подтверждает его слова о жестокости отца; выражает несогласие с выводом суда о том, что он взял в руки нож и стал наносить удары ФИО10 после того, как тот прекратил свои противоправные действия, направленные на причинение вреда его здоровью; полагает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона надлежащим должным образом не выполнены.

Согласно приговору, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ходе распития спиртных напитков между Ваулиным А.А. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в связи с чем, у Ваулина А.А. возник умысел, направленный на убийство ФИО10 Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, Ваулин А.А, находясь в спальной комнате квартиры, взял кухонный нож и нанёс им ФИО10 не менее 7 ударов в область живота, спины и конечностей, а также не менее 9 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате умышленных противоправных действий Ваулина А.А. потерпевшему ФИО10 были причинены: колото-резаная рана живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, сальника и тонкого кишечника с развитием кровотечения в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в причинно-следственной связи со смертью; колото-резаная рана подключичной области слева, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина и ушибленная рана в теменной области, кровоподтёки в правой височно-теменной области, в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, ссадина в правой височной области, в лобной области справа, на правой ушной раковине, подбородке справа, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на 4 пальце правой кисти, на животе, правой голени, правой стопе, перелом костей носа, кровоподтёки и ссадины в скуловой области справа, на правом предплечье, в левой теменной области, поверхностные резаные раны в области нижней челюсти справа, на левой и правой кистях рук, передней поверхности левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия Ваулина А.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Ваулиным А.А. и ФИО10 конфликта, в ходе которого потерпевший душил осуждённого.

Так, из показаний Ваулина А.А. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 стал высказывать ему претензии по поводу воспитания детей. Он попытался его успокоить и встал и-за стола. Однако ФИО10 схватил его правую руку и начал выкручивать, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО10 сел на него сверху и начал душить. В этот момент в комнату зашла его жена, которая попыталась оттащить ФИО10, но не смогла. Через какое-то время ему удалось освободиться от захвата и встать на ноги. ФИО10 продолжал вести себя агрессивно и он, испугавшись за свою жизнь, взял с компьютерного столика нож и нанёс несколько ударов в область живота ФИО10, который пытался выхватить нож из его рук.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что во время распития спиртных напитков между Ваулиным А.А. и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой они начали драться. Когда она зашла в комнату, чтобы их успокоить, то увидела, что ФИО10 сидит сверху на лежащем на полу на животе Ваулине А.А. и со словами: "Задушу тебя, щенок!" сдавливает ему шею. Она попыталась его оттащить, но не смогла и вышла из комнаты.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что слышал шум драки из спальной, где находились Ваулин А.А. и ФИО10 При этом ФИО10 кричал: "Задушу тебя, щенок!" N

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, часто избивал её и сына. Ваулин А.А. никогда не отвечал на агрессию отца. По телосложению ФИО10 был крупнее Ваулина А.А. и физически сильнее.

Суд пришёл к выводу о том, что преступление совершено Ваулиным А.А. в ходе возникшей ссоры с ФИО10 на почве неприязненных отношений.

При этом суд не привёл в приговоре и не дал никакой оценки исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ваулина А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на передней поверхности шеи справа, в лопаточной области справа, на задней поверхности правого и левого локтевых суставов и на передней поверхности правого и левого коленных суставов, не причинившие вреда здоровью N

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ваулина А.А, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привёл.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания, доводы апелляционных жалобы осуждённого и его защитников в полной мере не рассмотрены.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке доказательств и квалификации содеянного, а также о несправедливости назначенного наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Ваулина ФИО18 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи