Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6476/2021[77-2752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сазонова В.Д. в интересах осуждённого Чурсова С.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Чурсов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, исковых требованиях, аресте, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чурсова С.А. и ФИО40 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО40, ФИО41 и ФИО42, приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, отзыва на возражения, выступления осуждённого Чурсова С.А. и его защитника - адвоката Сазонова В.Д, поддержавших доводы жалобы, защитника осуждённой ФИО40 - адвоката Минчинкова Ю.Л, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чурсов С.А. осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использование своего служебного положения;

- пять мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.Д, считая приговор и апелляционное определение вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Чурсов С.А. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, приведённые в приговоре, являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших событий. Вина Чурсова С.А. обоснована неправомерные действиями, совершёнными иными лицами. Судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о приобщении доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом безосновательно делаются выводы о влиянии Чурсова С.А. на ФИО10, а также укрываются действия главного бухгалтера ФИО11, носящие согласованный характер с директором ФИО10, которая так и осталась не допрошенной. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела. Доказывая вину Чурсова С.А. в совершении мошеннических действий, по мнению защиты, подлежали доказыванию отсутствие у него намерений исполнить свои обязательства с получением денежных средств за невыполненную работу, связанные с обманом. Вместе с тем, доказывая изготовление Чурсовым С.А. энергетических паспортов и получение за это денежных средств, сторона обвинения и суды обеих инстанций, по мнению адвоката, фактически доказали отсутствие у него умысла на обман, путём уклонения от исполнения обязательств, а значит гражданско-правовым отношениям предано уголовно-правовое значение. Указывает, что энергетические паспорта и отчёты выполнены в соответствии с требованиями Ростехнадзора, который проверил правильность их составления, и никаких претензий не было до приезда следователя.

Полагает, что показания представителей потерпевших, в совокупности с другими приведёнными стороной защиты доказательствами, свидетельствуют об изготовлении Чурсовым С.А. энергетических паспортов на основании свидетельств о допуске ООО "Электа" и ООО "Паритет" к работам по энергетическому обследованию и получении этими обществами денежных средств за фактически выполненную Чурсовым С.А. работу, объём и качество, которой обусловлены договорами. Судом ответственность за отсутствие регистрации энергетических паспортов в Министерстве энергетики возложена на Чурсова С.А. Спорным является период нахождения ООО "Электра" в СРО "Оборонэнерго", а также то, что в августе 2014 года ООО "Электра" имело право на вступление в СРО "Энергоэффект". Обращает внимание, что, по мнению стороны обвинения, ООО "Электра" не платила членские и иные взносы, но продолжала числиться в составе СРО "Оборонэнерго" до ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат считает, что из дела исключены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Чурсова С.А. признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Резникова О.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чурсова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя адвокат Сазонов В.Д. указывает, что перечень доказательств, изложенных в возражениях, скопирован из состоявшихся судебных решений, а доводы кассационной жалобы остались без рассмотрения. Обращает внимание, что всем приведённым стороной защиты доказательствам невиновности Чурсова С.А. не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чурсова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Чурсова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также на содержащихся в заключениях экспертов и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Чурсова С.А, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Чурсова С.А. версии, в том числе об отсутствии в его действиях составов преступлений, а также о том, что все события, описанные в приговоре и апелляционном определении, не имеют к осуждённому отношения, а оценивают действия других лиц,, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств, а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, в том числе связанных с допросом главного бухгалтера ФИО11, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по фактам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чурсовым С.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (6 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Наказание назначено Чурсову С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Чурсова С.А. за каждое преступление обстоятельства - наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Чурсову С.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Чурсов С.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно чч. 6 и 7 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурсов С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сазонова В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: