Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6484/2021[77-2452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Куликова С.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года, согласно которому

Куликов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Куликову С.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённому Куликову С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган не реже 2 раз в месяц.

Избранная в отношении Куликова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Куликову С.А. постановлено исчислять с 4 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2017 года по 4 августа 2017 года.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года кассационная жалоба осуждённого Куликова С.А. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Оганова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куликов С.А. признан виновным и осуждён за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Куликов С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, переквалификации его действий с разбоя на кражу, исключении отягчающего обстоятельства, смягчении наказания и исключении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом указывает на то, что суд дважды квалифицировал одно преступное событие; обращает внимание на то, что кража имущества ФИО8 была окончена до того, как он был обнаружен потерпевшим и совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ; считает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания отягчающее обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения преступлений он находился в алкогольном опьянении; ссылается на то, что суд при назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не мотивировал данное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Куликов С.А. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Выводы суда о виновности Куликова С.А. в совершении преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, действия Куликова С.А, направленные на хищение имущества ФИО12 после его обнаружения потерпевшим переросли в разбойное нападение, направленное на продолжение незаконного изъятия и удержания похищаемого имущества, в ходе которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, повлёкший за собой наступление его смерти по неосторожности.

Согласно разъяснения, содержащимся в пп. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит, что действия Куликова С.А. судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные положения уголовного закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, назначая Куликову С.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признана явка с повинной; отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённые преступления в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающие наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд, признавая отягчающим наказание Куликова С.А. обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части никак не мотивировал и не указал, повлияло ли состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеназванного постановления Пленума, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из обжалуемого приговора, Куликов С.А. осуждён, в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Между тем суд, назначив Куликову С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вышеуказанные положения закона судом также не были учтены.

Так, во вводной части приговора указано, что Куликов С.А. ранее судим, в том числе по приговору "данные изъяты" от 23 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнительное производство в отношении Куликова С.А. окончено в связи с уплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть в данном случае судимость Куликова С.А. по приговору "данные изъяты" от 23 апреля 2008 года была погашена 23 апреля 2009 года, а судимость по приговору "данные изъяты" от 23 января 2012 года - 14 ноября 2014 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, судимости Куликова С.А. по приговорам от 23 апреля 2008 года и от 23 января 2012 года являлись погашенными, что не было принято судом во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Куликова С.А. по приговору "данные изъяты" от 23 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору "данные изъяты" от 23 января 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; исключить обстоятельство, отягчающее наказание Куликова С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить назначение Куликову С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; смягчить наказание, назначенное Куликову С.А. за совершённые преступления с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года в отношении Куликова ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Куликова С.А. по приговору "данные изъяты" от 23 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору "данные изъяты" от 23 января 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание Куликова С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить назначение Куликову С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- смягчить наказание, назначенное Куликову С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Куликову С.А. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи