Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6494/2021[77-2750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Агафонова И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Агафонов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Судом решены вопросы об оплате штрафа, гражданском иске, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходах.

Апелляционным постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Агафонова И.В. и его защитника - адвоката Трокина С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Агафонов И.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Агафонов И.В, считая состоявшиеся судебные решения вынесенными с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает свою версию происходящих событий и считает, что обе судебные инстанции не разрешили всех неясностей при производстве по делу, а доводы стороны защиты не рассматривались и остались без внимания. Показания потерпевшего ФИО13 являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях между подсудимым и потерпевшим судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства устранены не были. Доводы об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, судом были оставлены без внимания, и не проверены в ходе судебного разбирательства. Судом не выяснено, как свидетели ФИО9 и ФИО10, в тёмное время суток, на значительном расстоянии, могли видеть факт причинения Агафоновым И.В. телесных повреждений ФИО13 Противоречиям в показаниях указанных свидетелей также не дано правовой оценки при постановлении приговора. В качестве свидетелей защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО11 и ФИО12 Указанные свидетели подтвердили доводы подсудимого Агафонова И.В. о его непричастности к причинению телесных повреждений ФИО13, а также опровергли показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 Однако суд первой инстанции не принял их во внимание и отнёсся к ним критически, а апелляционная инстанция вообще оставила данный довод без внимания. Считает, что заключением эксперта не подтверждён факт причинения ФИО13 телесных повреждений в результате удара головой в лицо со стороны Агафонова И.В, а судебно-медицинский эксперт в ходе судебного разбирательства дела допрошен не был. Суд первой инстанции не мотивировал отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а апелляционная инстанция, данные нарушения не устранила.

Полагает, что у суда первой инстанции не было бесспорных и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Заявляя гражданский иск о компенсации морального вреда, потерпевший ФИО13 не представил ни каких доказательств его причинения, а также доказательств обосновывающих его размер. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции при постановлении приговора также не мотивирован. Процедура и порядок подачи искового заявления в суд потерпевшим ФИО13 нарушены. Обращает внимание, что взысканный размер судебных издержек не соответствует объёму оказанной помощи и фактически завышен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Агафонова И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Агафонова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Агафонова И.В, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на него как на доказательства по делу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Агафонова И.В, в том числе о не причинении телесных повреждений потерпевшему, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и несогласованности доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также невиновности осуждённого с изложением им собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Агафоновым И.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Агафонову И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агафонова И.В, суд учёл наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Агафонова И.В, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Агафонову И.В. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом всех фактических обстоятельств дела, подтверждённых материалами дела, а размер определённой суммы указанной компенсации соответствует требования разумности и справедливости.

Что касается довода жалобы о том, что взысканный размер судебных издержек не соответствует объёму оказанной помощи и фактически завышен, то указанный довод удовлетворению не подлежит как не основанный на материалах дела и опровергается, в том числе приговором, который содержит убедительные мотивы принятого судом решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы осуждённого Агафонова И.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: