Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6516/2021[77-2751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войстриковой Е.И. в интересах осуждённого Кейяна А.П. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Кейян А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о контроле за осуждённым, возложении обязанности, указанной в приговоре, зачёте наказания, исполнении дополнительного наказания, мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключены из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре. Определено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном постановлении решены вопросы о следовании осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия основного и дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Кейяна А.П. и его защитника - адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачёта наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кейян А.П. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Войстрикова Е.И, не оспаривая причастность Кейяна А.П. к совершению указанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о квалификации действий осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ являются не верными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что нарушило принцип состязательности сторон и право на защиту. Обращает внимание, что в деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кейяна А.П. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, оно не подписано должностным лицом его вынесшим. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, все процессуальные действия, связанные с исполнением этого постановления, и, соответственно, все полученные результаты, в том числе и акт судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Суды обеих инстанций без изложения мотивов отказали в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Полагает, что суд незаконно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как при сложившейся ситуации, действия Кейяна А.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, незаконно и необоснованно ухудшил положение осуждённого, исключив из приговора применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, сославшись на недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Майкопского района Республики Адыгея Джандар К.Х. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит судебные решения в отношении Кейяна А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кейяна А.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Кейяна А.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Кейяна А.П, в судебном заседании признавшего вину, потерпевшей ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Кейяна А.П. версии, в том числе о недопустимости использования ряда доказательств по делу, связанных с отсутствием подписи должностного лица на постановлении о возбуждении в отношении Кейяна А.П. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые своего подтверждения не получили и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается в выводами судов обеих инстанций, что отсутствие подписи должностного лица на вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении не влечёт недопустимость доказательств, полученных в результате процессуальных действий, связанных с исполнением указанного постановления, поскольку осуждённый Кейян А.П. в судебном заседании не отрицал фактов употребления спиртных напитков, а также направления его на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, в результате которого было определено соответствующее состояние опьянения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Кейяна А.П. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое в состоянии опьянения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осуждённому Кейяну А.П, учитывая внесённые судом апелляционной инстанции изменения, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы о квалификации действий осуждённого, а также виде и размере назначенного Кейяну А.П. наказания с учётом изменений суда апелляционной инстанции, не допущено.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор в отношении осуждённого Кейяна А.П. выполнены не в должной мере и в полном объёме не учтены положения ст. 72 УК РФ, определяющие порядок зачёта времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Кейян А.П. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции вопрос о зачёте времени содержания Кейяна А.П. под стражей в срок лишения свободы в резолютивной части апелляционного постановления оставлен без внимания.

Таким образом, отсутствие решения вопроса о зачёте Кейяну А.П. в срок лишения свободы времени его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, является необоснованным и свидетельствует о ненадлежащем учёте судом апелляционной инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кейяна А.П. изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кейяна А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Войстриковой Е.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: